Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-6826/23 по делу N А39-11568/2022

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А39-11568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Сорокиной Р.А. (доверенность от 16.05.2023), от ответчика: Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А39-11568/2022

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН: 1021300975101, ИНН: 1325031476)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о признании отсутствующим обременения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников "Педагог 13.ру", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Ерошкин Иван Владимирович, Прокуратура Республики Мордовия

и установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора N 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания площадью 4451,7 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, которые расположены по адресу город Саранск, улица Транспортная, 19, и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки в отношении указанного имущества.

Иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), статьи 39 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), что привело к угрозе отчуждения объекта государственного образовательного учреждения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников "Педагог 13.ру", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Ерошкин Иван Владимирович, Прокуратура Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды согласились с мнением Общества и пришли к выводу о том, что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права. В частности, кассатор полагает, что в настоящем споре не подлежал применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он вступил в силу с 01.09.2013. Между тем Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.06.2015 удовлетворил иск Банка, обратил взыскание на заложенное имущество по договору от 04.10.2007 N 072000/0978-7. Кассатор обращает внимание, что в рамках дел N А39-9553/2018 и N А39-6675/2014 не была дана оценка спорного договора ипотеки по существу на предмет ее недействительности. Министерство считает, поскольку имущество не выбывало из фактического владения собственника, нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Уполномоченный орган считает, что суды не применили статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что наличие регистрационной записи об ипотеке нарушает права Министерства.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Банк в лице уполномоченного представителя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено судами при рассмотрении дел N А39-9553/2018 и N А39-6675/2014, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.07.2007 N 072000/0978, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 44 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику согласно пункту 1.6 договора (при условии соблюдения последним условий договора) - до 01.07.2008 (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.07.2015 включительно (пункты 1.6, 1.7 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 N 072000/0978-7, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общей площадью 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, город Саранск, улица Транспортная, дом 19, залоговой стоимостью 114 182 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020 по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Транспортная, дом 19, залоговой стоимостью 5 500 000 рублей.

Переданное по договору залога имущество находится в собственности Республики Мордовия (пункт 3.1 договора).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.06.2015 по делу N А39-6675/2014 удовлетворил иск Банка, в целях погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 26.07.2007 N 072000/0978, от 06.06.2008 N 082005/0004, от 17.06.2009 N 092005/0012, от 13.10.2009 N 092005/0020, заключенным с ООО "Слобода", обратил взыскание на имущество, заложенное по договору от 04.10.2007 N 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с истцом по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 13632/19/13028-ИП в отношении Министерства, в рамках которого постановлением от 15.09.2019 наложен арест на спорное имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.12.2020 приостановил исполнительное производство от 01.07.2019 N 13632/19/13028-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу N А39-6675/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу N А39-6675/2014 Министерству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 года по делу N А39-6675/2014 Министерству отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены учебно-административного здания и земельного участка.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.12.2022 Министерство было уведомлено о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного здания до момента прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом. Между тем, по мнению истца, договор залога является ничтожным.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается, в том числе, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если залог прекратился, но значится в реестре как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права заинтересованного лица, оно вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Министерство в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность договора залога от 04.10.2007, как нарушающего положения федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу данной нормы правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если арбитражный суд, разрешающий второе дело, придет к другим выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Суды верно установили, что законность договора N 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 была подтверждена судами при рассмотрении дела N А39-6675/2014, срок исковой давности для оспаривания договора в самостоятельном порядке пропущен (дело N А39-9553/2018).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В частности, не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о ничтожности сделки и о применении последствий ничтожной сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Как верно указали суды, и Министерство это не оспорило, спорное имущество было передано в залог на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 06.07.2007 N 657-Р, которое, в свою очередь, действовало 14 лет и отменено 14.07.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований считать действия истца добросовестными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами дана правовая оценка договору об ипотеке, в рамках дела N А39-6675/2014 на объекты недвижимости обращено взыскание.

Доводы кассатора направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов в нарушение норм процессуального права.

Нормы материального права, на которые ссылается кассатор, неверно им истолкованы.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделкам, совершенным до 01.09.2013, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции данного закона. Однако пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации касается пределов осуществления гражданских прав, а не оснований и последствий недействительности сделок, следовательно, его применение к спорным правоотношениям возможно.

Иное толкование указанной правовой нормы не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в любом случае свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Аргументы кассатора на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Министерства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А39-11568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов