Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф01-6795/23 по делу N А82-7779/2022

г. Нижний Новгород

10 ноября 2023 г.

Дело N А82-7779/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Прохтехмонтаж-диагностика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А82-7779/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красовского Алексея Валентиновича (ИНН 760602160249, ОГРН 318762700014322)

к акционерному обществу "Промтехмонтаж-диагностика" (ИНН 7627012544, ОГРН 1027601597297)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Красовский Алексей Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Красовский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Промтехмонтаж-диагностика" (далее - Общество) о взыскании 577 050 рублей убытков, вызванных порчей арендованного оборудования по договорам проката строительного оборудования от 23.11.2021 N 23/11/21 и от 06.12.2021 N 06/12/21.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик возвратил арендованное имущество в ненадлежащем состоянии.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 574 913 рублей 70 копеек убытков.

Суды исходили из того, что арендованное оборудование возвращено в ненадлежащем состоянии, размер убытков истцом доказан, является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств. Стоимость ремонта принятого из проката нерабочего оборудования согласована сторонами в актах возврата оборудования, указанные акты подписаны Обществом и признаны судом допустимыми доказательствами. Равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, документу, составленному на бумажном носителе, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что факт возникновения убытков и их размер не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Заявитель указывает, что стороны не согласовали электронный документооборот посредством подписания документа квалифицированной электронной подписью, в связи с чем документы, подписанные подобным образом, являются недопустимыми доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2021 между ИП Красовским А.В. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор проката строительного оборудования N 23/11/21 (далее - Договор N 23/11/21), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 Договора N 23/11/21 определено, что передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно пункту 2.2 Договора N 23/11/21 обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

Если оборудование (или их отдельные единицы) вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит его ремонт или замену за свой счет (пункт 2.4 Договора N 23/11/21).

Как следует из пунктов 2.5, 2.6, 2.7 Договора N 23/11/21, арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет, если иное не оговорено сторонами. Возврат оборудования арендатором осуществляется в течение трех рабочих дней с момента уведомления арендодателя об окончании фактического пользования оборудованием. В подтверждение окончания фактического пользования оборудованием арендатор одновременно с уведомлением об окончании фактического пользования оборудованием обязан прислать фотографии оборудования, подготовленного к транспортировке. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и количества в присутствии арендатора в день доставки. Арендатор обязан доставить арендованное оборудование на склад арендодателя не позднее 11 часов утра, в противном случае арендодатель вправе отказать арендатору в приемке оборудования в день доставки либо, при возможности, арендодатель осуществит частичную приемку оборудования с последующим переносом приемки оставшейся его части на следующий рабочий день.

Приемка возвращаемого оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента его получения от арендатора. Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть отсортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет.

Пунктом 2.8 Договора N 23/11/21 определено, что после окончания приемки оборудования по качеству арендодатель составляет акт возврата оборудования с указанием его количества, стоимости ремонтных работ, работ по очистке, а также стоимости бракованного оборудования.

Согласно пункту 2.9 Договора N 23/11/21 если арендатор отказывается подписывать акт возврата оборудования в течение 10 рабочих дней с даты составления, об этом делается отметка в акте, акт считается подписанным арендатором. Данный акт имеет юридическую силу при последующем решении споров между сторонами.

Пунктом 4.4 Договора N 23/11/21 установлено, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, а также не возврата оборудования арендодателю (по любой причине), арендатор обязан возместить убытки и компенсировать арендодателю полную стоимость нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров, рассчитанную на основании прайс-листа производителя оборудования на дату окончания срока действия договора.

Стоимость компенсации за оборудование при его утрате, не подлежащим ремонту повреждениям, подлежащим ремонту повреждениям также указана в Приложении N 1 к договору. Стороны договорились, что при расчете компенсации необходимо выбирать меньшую из сумм, указанных в прайс-листе завода изготовителя, и сумм, указанных в Приложении N 1 к договору.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 24.11.2021.

Истец в акте возврата от 14.02.2022 к Договору N 23/11/21 указал стоимость ремонта (покупки нового) оборудования в размере 563 600 рублей. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Стороны 06.12.2021 заключили договор проката строительного оборудования N 06/12/21 (далее - Договор N 06/12/21) с аналогичными условиями.

В акте возврата от 10.02.2022 к Договору N 06/12/21 отражена стоимость ремонта (покупки нового) оборудования в размере 13 000 рублей. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций.

По акту возврата оборудования от 14.02.2022 к Договору N 06/12/21 стоимость ремонта (покупки нового) составила 450 рублей. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Стороны 24.02.2022 подписали квалифицированной электронной подписью акт сверки взаимных расчетов.

Предприниматель 09.03.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность, размер которой составляет стоимость ущерба, причиненного арендованному оборудованию - 722 626 рублей 60 копеек.

Общество 22.04.2022 частично погасило задолженность, в удовлетворении остальной части требований отказало.

Предприниматель посчитал указанные действия неправомерными и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договоров N 23/11/21 от 23.11.2021 и N 06/12/21 от 06.12.2021 передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такому оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Акты приемки строительного оборудования от 24.11.2021 и от 08.12.2021 подписаны Обществом без замечаний к состоянию передаваемого оборудования, что подтверждает его надлежащее состояние на момент передачи Обществу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пунктов 2.6 договоров фотографии оборудования, подготовленного к транспортировке, при его возврате Предпринимателю ответчиком не производились.

Истцом в соответствии с пунктом 2.8 договоров составлены акты возврата оборудования из проката, подписанные Обществом с использованием электронной подписи02.03.2022.

Общество 04.03.2022 предложило Предпринимателю аннулировать акты возврата оборудования из проката.

В силу пункта 2.9 договоров, если арендатор отказывается подписывать акт возврата оборудования в течение 10 рабочих дней с даты составления, об этом делается отметка в акте, акт считается подписанным арендатором. Данный акт имеет юридическую силу при последующем решении споров между сторонами.

Стоимость ремонта принятого из проката нерабочего оборудования согласована сторонами в актах возврата оборудования, указанные акты подписаны Обществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что арендованное имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности несения Предпринимателем убытков в размере 574 913 рублей 70 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом округа.

Если ответчик считал, что стороны не согласовали электронный документооборот, то был вправе не подписывать спорные акты путем проставления электронной подписи. Подписание Обществом указанных документов квалифицированной электронной подписью и последующее отрицание соглашения об электронном документообороте в судах опровергает предшествующее поведение ответчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А82-7779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прохтехмонтаж-диагностика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова