Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-2148/24 по делу N А82-7779/2022

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А82-7779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промтехмонтаж-диагностика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А82-7779/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Красовского Алексея Валентиновича о возмещении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Красовского Алексея Валентиновича (ИНН 760602160249, ОГРНИП 318762700014322)

к акционерному обществу "Промтехмонтаж-диагностика" (ИНН 7627012544, ОГРН 1027601597297)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красовский Алексей Валентинович (далее - истец, Предприниматель, ИП Красовский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промтехмонтаж-диагностика" (далее - ответчик, Общество, АО "Промтехмонтаж-диагностика") о взыскании 577 050 рублей задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, вызванного порчей оборудования по договорам проката строительного оборудования N 23/11/21 от 23.11.2021 и N 06/12/21 от 06.12.2021.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 577 050 рублей в возмещение ущерба, вызванного порчей арендованного оборудования по договорам проката строительного оборудования N 23/11/21 от 23.11.2021 и N 06/12/21 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, с АО "Промтехмонтаж-диагностика" в пользу ИП Красовского А.В. взыскано 574 913 рублей 70 копеек в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 решение суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 оставлены без изменения.

Определением от 15.01.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал АО "Промтехмонтаж-диагностика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Красовский А.В. обратился с заявлением о возмещении 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.02.2024 взыскал с АО "Промтехмонтаж-диагностика" в пользу ИП Красовского А.В. 59 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промтехмонтаж-диагностика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец искусственно увеличивал объем оказанных услуг, а подготовленные процессуальные документы (письменные позиции) не повлияли на исход дела. АО "Промтехмонтаж-диагностика" полагает, что определение суда принято без учета сложившихся в данном регионе цен на услуги адвокатов и юристов; взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что представленные суду расписки не могут подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в качестве оплаты по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 между Долгановой Светланой Дмитриевной (поверенный) и ИП Красовским А.В. (доверитель) заключен договор юридического обслуживания, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по вопросу взыскания с АО "Промтехмонтаж-диагностика" образовавшейся задолженности по договорам проката строительного оборудования N 23/11/21 от 23.11.2021 и N 06/12/21 от 06.12.2021 и возмещения сумм за порчу строительного оборудования (пункт 1.1).

Из раздела 3 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей. В день подписания договора доверитель уплачивает поверенному 35 000 рублей в качестве авансового платежа. Оставшаяся часть суммы в размере 25 000 рублей уплачивается доверителем после вынесения резолютивной части решения суда. Стоимость услуг не включает в себя государственные пошлины и иные необходимые платежи, которые оплачиваются доверителем дополнительно.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом подготовлены процессуальные документы (в том числе, исковое заявление, уточнение исковых требований, письменные позиции и дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о выдаче исполнительного листа, о возмещении судебных расходов), представитель знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 05.10.2022, 09.11.2022, 14.12.2022, 01.02.2023, 09.02.2023, 16.02.2023, 05.04.2023, 12.04.2023.

Оплату оказанных услуг Предприниматель подтверждает расписками от 30.03.2022 на сумму 35 000 рублей, от 31.05.2023 на сумму 25 000 рублей о получении денежных средств Долгановой Светланой Дмитриевной.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера таких расходов на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора (взыскание убытков; наличие мотивированных возражений со стороны ответчика), продолжительности его слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя истца в суде первой инстанции, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционный жалобы о чрезмерности определенной судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, со ссылкой на расценки иных представителей и адвокатов в отношении аналогичных услуг и объем оказанных представителем ответчика услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно ими отклонены с учетом того, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом, как правильно указал суд, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является оценочной категорией, при этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными и носят рекомендательный характер. Представленные в материалы дела ответчиком расценки на услуги иных юристов, адвокатов бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом специфики рассмотренного спора.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки не могут служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом, отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28010, учитывая иные фактические обстоятельства настоящего спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу N А82-7779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Промтехмонтаж-диагностика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева