Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф01-7156/23 по делу N А28-13051/2022

г. Нижний Новгород

13 ноября 2023 г.

Дело N А28-13051/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А28-13051/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН: 4345502697, ОГРН: 1204300005447)

о взыскании 19 816 рублей 01 копейки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", Общество) о взыскании 19 517 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения, 298 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 06.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда в части взыскания 3 999 рублей 89 копеек долга отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 15 517 рублей 21 копейку долга и 298 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор между сторонами не заключался; ответчик не совершал конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Водоканал" является гарантирующим поставщиком на основании постановления Администрации города Кирова от 24.05.2019 N 1080-п.

На ЦСХВ по адресу город Киров, улица Щорса, 28а, в результате действий ООО "СтройЭнергоМонтаж" 24.05.2022 был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, в связи с чем от Общества адрес Предприятия поступила заявка о необходимости устранения аварии.

В этот же день авария была устранена истцом, что подтверждается актом от 24.05.2022, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 24.05.2022 N 99 на сумму 19 517 рублей. Письмом от 30.05.2022 ответчик гарантировал оплату за проведенные истцом ремонтные работы.

Расчет услуг, подлежащих оплате, произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Кирова от 26.10.2020 N 2344-п.

Общество не оплатило оказанные услуги, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда в оспариваемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 1 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 6 Постановления N 49 также отмечено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 24.05.2022 ответчик направил в адрес истца оферту на выполнение работ по устранению аварии. Истец, в свою очередь, выполнил работы, что является акцептом направленной оферты.

В этот же день авария была устранена истцом, что подтверждается актом от 24.05.2022, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание направление Обществом оферты в адрес Предприятия, а также то, что ответчик принял от истца оказанные услуги без замечаний, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Суды правильно посчитали, что истец, как гарантирующая организация, действовал в интересах потребителей холодного водоснабжения, соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 Кодекса.

При этом суды учли, что выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер.

Суды верно указали, что непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора на выполнение спорных работ не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А28-13051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова