Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 02АП-1081/23 по делу N А28-13051/2022

г. Киров

11 июля 2023 г.

Дело N А28-13051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Заровнядной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу N А28-13051/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН: 4345502697, ОГРН: 1204300005447)

о взыскании 19 816 рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании 19 517 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения, 298 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 06.10.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор-счет на оказание возмездных услуг по устранения повреждения централизованных сетей холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ), произошедшего 24.05.2022 сторонами не заключался, ответчиком не подписывался; письмо от 30.05.2022 было направлено ответчиком в адрес истца в связи с повторным повреждением ЦСХВ для устранения которого сторонами был заключен договор-счет от 03.06.2022. ООО "СтройЭнергоМонтаж" считает, что истцом неправомерно взыскиваются расходы по заработной плате работников и услуги автотранспорта.

Кроме того, ответчик указывает, что им произведена оплата устранения повреждения ЦСХВ, произошедшая 24.05.2022 в размере 3 999 рублей 89 копеек платежным поручением от 21.11.2022 N 752.

В суд апелляционной инстанции от МУП "Водоканал" поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 3 999 рублей 89 копеек долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 3 999 рублей 89 копеек долга подлежит отмене.

В остальной части представитель МУП "Водоканал" просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является гарантирующим поставщиком на основании постановления Администрации города Кирова от 24.05.2019 N 1080-п.

24.05.2022 на ЦСХВ по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 28а в результате действий ООО "СтройЭнергоМонтаж" был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, в связи с чем от ООО "СтройЭнергоМонтаж" в адрес истца поступила заявка о необходимости устранения аварии.

В этот же день авария была устранена истцом, что подтверждается актом от 24.05.2022. Указанный акт подписан сторонами без замечаний, уполномоченными представителями сторон.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, 24.05.2022 ответчик направил в адрес истца оферту, на выполнение работ по устранению аварии, истец в свою очередь выполнил работы, что является акцептом направленной оферты.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 24.05.2022 N 99 на сумму 19 517 рублей. Письмом от 30.05.2022 ответчик гарантировал оплату за проведенные истцом ремонтные работы.

Согласно указанного счета истцом к оплате предъявлены следующие затраты: услуги по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения до ДУ 200 мм включительно (без использования автотранспортного средства КАМАЗ КО-507 (Лето) в сумме 3 776 рублей 45 копеек, услуги автомастерской в сумме 4 004 рубля 85 копеек, работа бригады по восстановлению поврежденного участка водопроводной сети в сумме 8 259 рублей 51 копейки, материалы в размере 223 рублей 44 копеек, всего 19 517 рублей 10 коп.

Расчет услуг, подлежащих оплате, произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Кирова от 26.10.2020 N 2344-п.

Таким образом, истец как гарантирующая организация действовал в интересах потребителей холодного водоснабжения, соответственно у ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер.

Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворениям муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора на выполнение спорных работ не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества.

Довод заявителя о частичной оплате долга в размере 3 999 рублей 89 копеек платежным поручением от 21.11.2022 N 752, отклоняется апелляционным судом с учетом частичного отказа истца от иска. При этом апелляционный суд учитывает, что оплата части долга произведена ответчиком 21.11.2022, в связи с чем, она не влияет на размер начисления процентов за период с 28.07.2022 по 06.10.2022, заявленный истцом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 517 рублей 21 копейка долга (с учетом частичного отказа от иска) и 298 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 06.10.2022.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от иска в части взыскания 3 999 рублей 89 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу N А28-13051/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 3 999 рублей 89 копеек долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу N А28-13051/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 15 517 рублей 21 копейка долга, 298 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова