Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф01-7016/23 по делу N А29-13369/2022

г. Нижний Новгород

13 ноября 2023 г.

Дело N А29-13369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Троицко-Печорский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023, принятое судьей Онопрейчук И.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-13369/2022

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ИНН: 1115001549; ОГРН: 1021101043182)

о взыскании задолженности в связи с установкой общедомового прибора учета

и установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Администрация) о взыскании 84 408 рублей 83 копеек расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме N 6 по улице Школьная поселка Якша Республики Коми.

Исковое требование основано на статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и мотивированы уклонением Администрации от оплаты затрат Общества на установку ОДПУ в спорном доме.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.04.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, удовлетворил иск. Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суды неполно выяснили существенные для настоящего дела фактические обстоятельства. Кассатор указывает, что суды не учли, что отсутствие замечаний в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.09.2021 связано с не проведением проверки подключения прибора учета на соответствие документации ввиду непредставления истцом такой документации. Администрация считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле третьих лиц жителей МКД, поскольку использование прибора учета затрагивает их права. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное распределение бремени доказывания по настоящему спору (суд возложил доказывание несоответствие размещения прибора в противоречие с документацией, влияние этого факта на точность показаний прибора учета, на истца, полностью освободив ответчика от опровержения данного факта). Заявитель настаивает, что технические условия истцу на производство спорных работ не выдавались; истец отступил от проектных характеристик при монтаже, в связи с чем стоимость работ подлежит корректировке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25.02.2020 по гражданскому делу N 2-50/2020 удовлетворен иск прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу, на которого возложена обязанность в срок до 01.09.2020 установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, в т.ч. в доме N 6 по улице Школьная поселка Якша Республики Коми. Во исполнение решения суда общей юрисдикции истец осуществил установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме.

При участии представителя Общества 25.09.2020 состоялось общее собрание собственником помещений в МКД по вопросу установки ОДПУ, были приняты решения о типе (марке) ОДПУ, оплате стоимости работ с учетом рассрочки.

Общество в письме от 11.04.2022 N 332 направило Администрации договор на установку прибора учета тепловой энергии от 08.04.2022, который последней подписан не был, смету на установку прибора учета от 08.04.2022, табель выполнения работ, акт на списание материалов от 01.03.2022 N 350, реестр исполнительной документации к договору, фотографии с места установки прибора учета.

Администрация в письме от 25.04.2022 N 1961 сослалась на необходимость формирования приемочной комиссии для проверки соответствия работ проектно-сметной документации и качества работ. Распоряжением Администрации от 04.05.2022 N 52 создана и утверждена рабочая (приемочная) комиссия по приемке выполненных работ по установке ОДПУ.

Общество в письмах от 10.08.2022 N 1119, от 05.09.2022 N 1213 просило Администрацию сообщить о сроках оплаты выполненных работ по установке прибора учета.

Стороны 10.09.2021 подписали акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В письме от 06.10.2022 N 4810 в адрес истца Администрация сослалась на отсутствие сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, отсутствие исполнительной документации, а также на то, что в МКД 2 квартиры из 8 находятся в собственности физических лиц.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 13 (части 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также их ввод в эксплуатацию. Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды верно исходили из того, что собственники помещений (в том числе Администрация) обязанность по установке в предусмотренный Законом об энергосбережении срок не исполнили; судебным постановлением по гражданскому делу обязанность по установке прибора учета возложена на Общество. Ответчик не оспаривает, что ОДПУ установлен. Администрация подписала акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 10.09.2021; каких-либо замечаний комиссия в акте не указала, в допуске узла учета не отказала. В этой связи, у Администрации как собственника части помещений в спорном МКД возникла обязанность по компенсации расходов Общества на установку ОДПУ (пропорционально площади принадлежащих Администрации помещений). Администрация не отрицает, что эту обязанность она не исполнила.

В судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе Администрация ссылалась на наличие недостатков при установке узла учета.

Требования к установке ОДПУ определены в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила).

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58). В случае выявления несоответствия узла учета положениям Правил, узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов данных Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 59).

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67). Акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68).

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83).

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный аргумент Администрации, указав, что прибор учета введен в эксплуатацию, его данные принимаются для выставления счетов; неточность показаний прибора учета, основана исключительно на предположениях (о несоответствии установки прибора учета техническим условиям и проектной документации) и документально не обосновано. В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация в первую очередь обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих возражений с тем, чтобы бремя опровержения данных обстоятельств было перенесено на Общество. Сами по себе несоблюдение Администрацией порядка, предусмотренного Правилами, проверка оборудования и документации не в полном объеме, не отменяют факта ввода узла учета в эксплуатацию и не снимает возложенной законом обязанности по возмещению расходов истца на установку прибора учета. Бездействие Администрации возлагает на нее риски принятия прибора учета в эксплуатацию без подобной, в соответствии с Правилами, проверки его установки.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле жителей спорного дома мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Решение суда не может затронуть права или возложить обязанности на собственников помещений в спорном МКД, поскольку предметом спора является не достоверность показаний прибора учета, а исполнение Администрацией обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ. Собственники в любом случае не лишены права, предусмотренного пунктом 83 Правил.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А29-13369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Троицко-Печорский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов