Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф01-7277/23 по делу N А79-6495/2022

г. Нижний Новгород

14 ноября 2023 г.

Дело N А79-6495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя": Святочевской Т.А. (доверенность от 13.01.2023), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова": Блинова В.Г. (доверенность от 10.01.2023 N 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А79-6495/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя" (ИНН: 22130111555, ОГРН: 1122130014181)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (ИНН: 2129009412, ОГРН: 1022101274315) и обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 2130123663, ОГРН: 1132130010429)

о признании недействительными результатов конкурса и договора, применении последствий недействительной сделки и о взыскании упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой 22" (ИНН: 2130231250, ОГРН: 1222100002376),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) о признании недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом подведения итогов заявок на участие в электронном конкурсе от 08.06.2022, о признании недействительным договора от 20.06.2022 N 8 2129009412220001040001, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Учреждения 15 210 440 рублей 15 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой 22".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда частично отменено, результаты конкурса, оформленные протоколом подведения итогов заявок на участие в электронном конкурсе от 08.06.2022, и договор от 20.06.2022 N 821290094122200010401001 признаны недействительными признан недействительным, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, указав на отсутствие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению Учреждения, апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 309-ЭС22-462. Учреждение приняло к оценке гражданско-правовые договоры для недопущения ограничения конкуренции. Конкурсная документация не содержит запрет на предоставление договоров. Права истца при проведении открытого конкурса не нарушены, договоры подряда, заключенные Компанией, учтены Учреждением при оценке конкурсных заявок.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, указывая, что невозможность получения прибыли истцом связана исключительно с незаконными действиями ответчика. Суды неверно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы Компании, посчитав доводы Учреждения обоснованными.

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу Компании.

Третье лицо отзыв на кассационные жалобы не представило.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 17.05.2022 разместило извещение (реестровый номер 32211389395) о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по текущему ремонту учебного корпуса N 3 университета, максимальный срок выполнения работ составляет с момента заключения договора в течение 210 календарных дней; минимальный срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента заключения договора.

Начальная (максимальная) цена договора - 53 552 130 рублей; дата начала срока подачи заявок - 18.05.2022 00:00; дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 06.06.2022 08:30; дата подведения итогов - 08.06.2022.

В пункте 19 документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке: цена договора - 20 процентов (стоимостной критерий); сроки выполнения работ - 20 процентов (нестоимостной критерий); квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация) - 60 процентов (нестоимостной критерий).

В соответствии с пунктом 20 раздела 1 "Общие условия конкурса" документации рассматривается наличие у участника закупки количество исполненных контрактов/договоров, заключенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ и внесенных в реестр контрактов в Единой информационной систем в сфере закупок, а также договоров, заключенных на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 625) и внесенными в Единую информационную систему в сфере закупок.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 07.06.2022 N U4455285-7826742-1, на 10:00 на участие в конкурсе в электронной форме поступило четыре заявки. На участие в конкурсе в электронной форме допущены две заявки, две заявки не допущены до участия в процедуре.

Победителем электронного конкурса признано Общество (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе от 08.06.2022 и протокол подведения итогов заявок на участие в электронном конкурсе от 08.06.2022).

Учреждение и Общество заключили контракт от 20.06.2022 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса.

Посчитав, что Учреждение осуществило неверный подсчет баллов по заявке Общества по показателю "Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)" и допустило существенное нарушение, повлиявшее на результаты конкурса и определение победителя, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 167, 447, 449 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.20143 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд в удовлетворении исковых требований отказал, не установив существенных нарушений при проведении конкурса и оснований для признания убытками Компании дохода, не полученного в связи с незаключением контракта.

Апелляционный суд, указав, что применение иного порядка подсчета критериев, нежели установлено в положении о закупке, повлекло нарушение прав участников конкурса. Суд признал конкурс проведенным с существенными нарушениями, результаты конкурса - недействительными, однако указал на неисполнимость требования истца о применении последствий недействительности сделки и не усмотрел оснований для возмещения Компании убытков.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) от 21.12.2022 разъяснил, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

Следовательно, установление в качестве квалификационного критерия наличия опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в пункте 20 раздела 1 "Общие условия конкурса" документации Учреждение предъявило к участникам закупки требование о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение аналогичных работ в рамках Закона N 44-ФЗ, Закона N 223-ФЗ и Постановления N 625.

При проведении конкурса Учреждение приняло к оценке все представленные участниками договоры.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал, что применение иного порядка подсчета критериев, нежели установленного в положении о закупке, влечет нарушение прав заявителя и потенциальных участников конкурса, которые были лишены возможности надлежащим образом оценить условия закупки и введены в заблуждение относительно соответствия их требованиям заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал конкурс проведенным с существенными нарушениями, а результаты конкурса - недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор от 20.06.2022 N 821290094122200010401001 обоснованно признан апелляционным судом недействительным.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, целью предъявления истцом данного требования является не восстановление публичного интереса, а намерение восстановить собственные права.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки нереализуемы в силу невозможности применения двусторонней реституции в части возврата всего полученного по сделке с учетом ее предмета, в связи с чем правомерно отказал удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Компания заявила требование о взыскании убытков, посчитав таковыми неполученный доход в виде прибыли по не заключенной с Учреждением сделке.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В настоящем деле апелляционный суд не установил достаточных и достоверных доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Довод Компании об обратном основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В данном случае юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий отсутствуют какие-либо обстоятельства, способные повлиять на результат.

Апелляционный суд, установив нарушение прав потенциальных участников конкурса, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий для взыскания с Учреждения спорных убытков.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Компании относятся на заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А79-6495/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева