Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф01-7353/23 по делу N А43-5571/2022

г. Нижний Новгород

14 ноября 2023 г.

Дело N А43-5571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области: Ежовой Н.Ю. (доверенность от 01.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Артамоновой Ю.Е. (доверенность от 28.12.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А43-5571/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (ИНН: 5261128357, ОГРН: 1205200049383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ИНН: 5236006411, ОГРН: 1045206765031)

о взыскании 65 013 499 рублей 57 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам, Общество) 65 013 499 рублей 57 копеек задолженности по уплате налога, пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 21) и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявленное требование удовлетворено.

ООО "Бальзам" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по настоящему делу на 7 лет по графику платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 заявление удовлетворено частично: Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 20.01.2023 на следующих условиях: ежемесячно, равными долями в период с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Бальзам" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда от 20.01.2023 на более длительный срок (7 лет), что создаст реальные условия для погашения требования налогового органа.

МИФНС N 18, МИФНС N 21 в отзывах на кассационную жалобу, их представители, а также представитель Управления в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Бальзам" сослалось на то, что единовременная выплата задолженности может привести к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, количество которых в соответствии со штатным расписанием на 09.01.2023 составляет 211 человек, а также негативно отразится на финансовом состоянии Общества, приведет к наращиванию его кредиторской задолженности и возможному банкротству организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения задолженности по решению суда от 20.01.2023.

Приняв во внимание выполнение Обществом социально значимых функций, а также то, что заявитель является градообразующим предприятием, суды признали, что в рассматриваемом случае принудительное единовременное взыскание задолженности без учета финансовых возможностей Общества может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы работникам и налоговых платежей, неисполнению денежных обязательств перед контрагентами.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, предоставив Обществу рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев, с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно, с уплатой ежемесячно суммы долга равными частями. Указанный период рассрочки суды признали отвечающим требованиям разумности и сохраняющим баланс интересов обеих сторон. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возврату, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А43-5571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 N 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова