Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 01АП-1616/23 по делу N А43-5571/2022

г. Владимир

11 мая 2023 г.

Дело N А43-5571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 1045206765031, ИНН 5236006411) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-5571/2022, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" недоимки по налогам, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей (входящий N 01АП-1616/23 от 02.04.20223, 04.05.2023);

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее по тексту - МИФНС N21 по Нижегородской области, Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2020 года, принято решение от 15.10.2021 N 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "Бальзам" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 756 256 руб., доначислен НДС в размере 55 125 114 руб. и пени в размере 7 132 129,57 руб. Всего по оспариваемому решению налогоплательщику доначислено 65 013 499,57 руб.

Указанное решение Инспекции вступило в законную силу 03.02.2022.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18 по Нижегородской области, налоговый орган) в установленный статьей 70 НК РФ срок Обществу направлено требование N 526003248/р от 07.02.2022 со сроком уплаты 28.02.2022, которое получено заявителем 10.02.2022.

МИФНС N 18 по Нижегородской области в связи с неисполнением заявителем указанного требования обратилась 03.03.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в сумме 65 013 499,57 руб. в порядке статьи 46 НК РФ.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по заявлению налогового органа до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-9776/2022, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Бальзам" о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2021 N 4291. Кроме того, определением суда по делу N А43-9776/2022 от 14.04.2022 по ходатайству ООО "Бальзам" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 15.10.2021 N 4291.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-9776/2022, вступившим в законную силу 17.10.2022, ООО "Бальзам" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2021 N 4291.

Определением суда от 28.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 заявленные МИФНС N 18 по Нижегородской области требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бальзам", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению исключает возможность вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением о взыскании недоимки.

По мнению ООО "Бальзам", в рассматриваемом случае, представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о принятии всех предусмотренных законом мер для взыскания образовавшейся задолженности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 18 по Нижегородской области и МИФНС N 21 по Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном Кодексом бесспорном порядке предполагают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Таким образом процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате налога. Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа является первым этапом процедуры взыскания налоговое задолженности, соответственно, срок, который установлен для совершения этого действия налогового органа, является процедурным.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, течение сроков взыскания (сроков давности и процедурных сроков) начинается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который, свою очередь, устанавливается налоговым органом в требовании на основании пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение о взыскании налога налоговым органом не принималось, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика не направлялись, в связи с принятыми судом по делу А43-9776/2022 обеспечительными мерами.

Поэтому рассматриваемом случае, течение срока на взыскание задолженности в судебном порядке начинается после истечения срока, установленного для исполнения требования - после 28.02.2022.

Следовательно, налоговый орган в установленный законодательством срок (03.03.2022) обратился в суд с иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 65 013 499,57 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование МИ ФНС N 18 по Нижегородской области о взыскании с ООО "Бальзам" спорной задолженности, правомерность доначисления которой подтверждена решением суда по делу N А43-9776/2022.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с непринятием мер по принудительному взысканию, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для иной оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Бальзам" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-5571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева