Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф01-795/24 по делу N А82-19924/2022

Нижний Новгород

15 апреля 2024 г.

Дело N А82-19924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Смирнова П.О. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "Пейнтбол 76"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу N А82-19924/2022

по иску Прокурора Ярославской области в интересах

муниципального образования города Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля

(ИНН: 7604008189, ОГРН: 1027600688917)

к Мэрии города Ярославля,

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и

обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пейнтбол 76"

о признании недействительным договора и

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области и Департамент градостроительства мэрии города Ярославля,

и установил:

прокурор Ярославской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования город Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пейнтбол 76" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 29.07.2019 N 96 купли-продажи земельного участка площадью 6611 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060305:216, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Попова, д. 12, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в виде истребования в пользу муниципального образования земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060305:628 и 76:23:060305:629 из незаконного владения Общества в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:060305:216 и передать участки Комитету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) и Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2023 удовлетворил исковые требования, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:060305:216 и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования в пользу муниципального образования земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060305:628 и 76:23:060305:629 из незаконного владения Общества в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:060305:216, и передаче их Комитету.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 изменил решение первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и применил двустороннюю реституцию в виде истребования из незаконного владения Общества в пользу муниципального образования в лице Комитета земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060305:628 и 76:23:060305:629 в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:060305:216, и передаче их Комитету, а также взыскания с Комитета в пользу Общества 4 958 663 рубля 19 копеек стоимости земельного участка; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверную идентификацию судами возводимых объектов на спорном земельном участке, так как торговый павильон и раздевалки являются не самостоятельными объектами, а частью комплекса физкультурно-оздоровительного назначения; срок исковой давности Прокурором пропущен; в действия Общества не усматривается недобросовестность поведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании председатель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Прокурора в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 24.04.2017 между Обществом (арендатор) и Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 6611 квадратных метров, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060305:216, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Попова (в районе дома 14, корпус 2) с видом разрешенного использования: спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) сроком до 19.04.2020 (сделка прошла государственную регистрацию 22.08.2017).

На основании заявления Общества от 28.12.2017 Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) Обществу выдано разрешение N RU 76-301000-597-2017 от 29.12.2017 на строительство комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административного здания, вспомогательных сооружений для занятия пейнтболом, открытых спортивных площадок с инженерными коммуникациями по ул. Попова (в районе д. 14 корп. 2), общей площадью 14,7 квадратного метра.

В период с 2018 по 2019 годы застройщиком на земельном участке организовано возведение комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административного здания, вспомогательных сооружений для занятия пейнтболом, открытых спортивных площадок с инженерными коммуникациями, общей площадью 14,7 квадратного метра, а также объектов вспомогательного использования: торгового павильона спортивного инвентаря общей площадью 14,6 квадратного метра и здания раздевалки общей площадью 14,6 квадратного метра.

Департамент строительства 29.05.2018 выдал Обществу разрешение N 76-301000-108-2018 от 06.06.2018 на ввод объекта - комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административное здание, вспомогательные сооружения для занятия пейнтболом, открытые спортивные площадки с инженерными коммуникациями, в эксплуатацию общей площадью 14,7 квадратного метра.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет 14.08.2018 с присвоением кадастрового номера 76:23:060305:326; 22.07.2019 на кадастровый учет поставлены объекты вспомогательного использования: торговый павильон спортивного инвентаря общей площадью 14,6 квадратного метра (кадастровый номер 76:23:060305:331) и здание раздевалки общей площадью 14,6 квадратного метра (кадастровый номер 76:23:060305:332), зарегистрированы права собственности Общества.

Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 17.07.2018 N 2882 комплексу физкультурно-оздоровительного назначения и земельному участку присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Попова, д. 12.

Общество 24.07.2019 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (без проведения торгов) со ссылкой на пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилого здания, по результатам рассмотрения которого между сторонами заключен договор от 29.07.2019 N 96 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 6611 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:060305:216, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Попова, д. 12, с видом разрешенного использования - спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун). Стоимость участка составила 4 958 663 рубля 19 копеек.

Полагая, что сделка по продаже спорного земельного участка противоречит требованиям статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что Общество, являясь собственником объектов суммарной площадью 49,9 квадратного метра, по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрело в собственность земельный участок значительной площадью 6611 квадратных метров; поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 76:23:060305:216 приобретен с нарушением закона, без проведения торгов, спорный договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935-О отметил следующее.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Развивая названный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников и земельных участков, и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Так, предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Суды установили, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

В июле 2019 на дату выкупа земельного участка площадью 6611 квадратных метров на нем располагалось только нежилые помещения торгового павильона и раздевалки общей площадью 49,9 квадратного метра, то есть общая площадь застройки по отношению к площади земельного участка составила 0,75 процента.

При этом фактически ответчик обратился за разрешением на строительство одного объекта площадью 14,7 квадратного метра; указанный объект был построен и введен в эксплуатацию разрешением от 06.06.2018; сведений об иных объектах, которые бы учитывались в качестве капитальных в границах спорного земельного участка, в деле не имеется. По материалам дела был возведен другой аналогичный по характеристикам объект, в связи с чем общая площадь объектов составила 49,9 квадратного метра.

Указанный объект представляет собой быстровозводимую конструкцию на фундаменте из винтовых свай, материалы стен - СИП-панели, кровля - металл; системы инженерно-технического обеспечения ограничены подключением к электроснабжению; отсутствуют теплоснабжение, водопровод, канализация.

Объект, указанный в разрешении на ввод в эксплуатацию, в силу технических характеристик этого объекта сам по себе не соответствует критериям отнесения в объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих намерение использовать приобретаемый земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с целью организации игр в пейнтбол, в материалы дела не представлено.

Предоставленные доказательства (фотографии, проекты расположения спортивных объектов на участке, два письма с просьбой организовать игры в пейнтбол) с достоверностью не подтверждают намерение Общества осуществлять деятельность по строительству объекта спортивно-оздоровительного назначения для организации игр в пейнтбол.

Кроме того, суд установил, что 20.09.2020 построенные на земельном участке объекты были сняты с учета по причине их сноса ответчиком, а спорный земельный участок разделен и 06.11.2020 изменен вид разрешенного использования земельных участков на многоэтажную жилую застройку.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о создании лишь видимости возведения спортивного объекта в целях последующего приобретения спорного земельного участка для цели его застройки в обход установленных императивно законодательством конкурентных процедур приобретения участка и по заниженной (льготной) цене, что указывает на злоупотребление правом в поведении Общества.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности проверен судами обеих инстанций и правомерно отклонен. Суды верно учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, по смыслу которой злоупотребление стороны лишает ее права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу статьи 10 (пунктов 1, 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1), 199 (пунктами 1 и 2) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Указанный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Таким образом, и на него распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребляющему соответствующим правом. Факт злоупотребления вытекает из того, что сторона сделки, по существу, путем создания видимости нахождения на участках объектов, скрывала факт отсутствия у нее исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. С учетом этого, осведомленность о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), как заключенной со злоупотреблением правом и действиями в обход закона, не может быть определена исключительно моментом начала исполнения сделки или получением заинтересованными лицами информации об этом. По существу, она определяется моментом, когда действительные обстоятельства, свободные от недостоверных и искаженных фактов, становятся известны заинтересованным лицам.

Так, лишь в сентябре 2020 году (снятие с учетом построенных на земельном участке объектов) были установлены обстоятельства действительных намерений приобретателя земли в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является недействительной сделкой, а также применили последствия недействительности в виде двусторонней реституции - возврата сторонам сделки земельного участка и уплаченных денежных средств по договору.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.23023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А82-19924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пейнтбол 76" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын