Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф01-7055/23 по делу N А43-39108/2022

г. Нижний Новгород

15 ноября 2023 г.

Дело N А43-39108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Миляковой Е.А. (доверенность от 05.07.2022 N 808),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А43-39108/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ИНН: 5263084585, ОГРН: 1115263001072)

о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ИНН: 3317008614, ОГРН: 1033302207047),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк), выразившихся в принятии решения об отказе перечисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (30.09.2022) со счетов общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс", и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - Фирма).

Решением суда от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), нарушили нормы процессуального законодательства. По мнению Банка, вывод судов о совершении Банком действий, направленных на изменение условий мирового соглашения, противоречит материалам дела. Суды не учли, что мировое соглашение не содержит условия о прекращении обязательства по оплате по договору поставки; неустойка начислена в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего до введения моратория; применение моратория являлось обязанностью Банка; на момент исполнения должник не отказался от применения моратория. В связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения неустойка подлежала начислению с 25.02.2022 по день фактического исполнения. Исполнив требования исполнительного документа, Банк правомерно применил положения Постановления N 497, исключив при расчете неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Фирмы долга по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 07.09.2020 N 201/2020/ОП (дело N А43- 39856/2021).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 723 443 рубля 69 копеек, из которых 3 251 660 рублей 74 копейки основного долга, 471 782 рубля 95 копеек неустойки за период с 02.10.2021 по 24.02.2022, а также неустойка с 25.02.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и 41 871 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное Обществом и Фирмой.

В соответствии с пунктами 1, 2 мирового соглашения стороны договорились, что сумма денежных средств (основного долга и неустойки по договору поставки от 07.09.2020 N 201/2020/ОП в рамках дела N А43-39856/2021), подлежащих оплате Фирмой в пользу Общества, составила 3 723 443 рубля 69 копеек, из них 3 251 660 рублей 74 копейки - основной долг, 471 782 рубля 95 копеек - неустойка за период с 02.10.2021 по 24.02.2022.

Сумма задолженности в размере 3 723 443 рублей 69 копеек подлежит уплате согласно следующему графику: до 30.06.2022 - 1 241 147 рублей 90 копеек, до 30.07.2022 - 1 241 147 рублей 90 копеек, до 30.08.2022 - 1 241 147 рублей 89 копеек.

"Стороны пришли к соглашению, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения в части размера обязательств и сроков, указанных в пунктах 2 и 7, неустойка по оплате поставленного товара в рамках рассматриваемого дела будет взыскана с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки. Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за исполнительным листом для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения" (пункт 6). "Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа" (пункт 10). "Условия мирового соглашения отвечают интересам сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц" (пункт 11).

Фирма нарушила условия мирового соглашения: в конечный срок (30.08.2022) не выплатила сумму долга (1 241 147 рублей 89 копеек). Указанная задолженность выплачена 30.09.2022 платежными поручениями N 7860, 7861 и 7862.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения Арбитражный суд Нижегородской области 11.10.2022 вынес определение о выдаче Обществу исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021.

Исполнительный лист серии ФС N 039358456 выдан Обществу 10.11.2022.

Общество 24.11.2022 обратилось в Банк с заявлением о перечислении неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере 483 137 рублей 13 копеек, со всех счетов должника - Фирмы, открытых в Банке.

Банк письмом от 28.11.2022 возвратил исполнительный лист серии ФС N 039358456 по делу N А43-39856/2021 в связи с оплатой в размере 92 872 рублей 63 копеек. Одновременно Банк указал, что при расчете неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением N 497.

Общество посчитало, что действия Банка, выразившиеся в принятии решения об отказе перечисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (30.09.2022) со счетов Фирмы, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из отсутствия у Банка правовых оснований для применения Постановления N 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также иные сведения.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя (часть 5 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в том числе банками и иными кредитными организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Кодекса; пункт 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны следующие разъяснения. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в рамках дела N А43-39856/2021 Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал требования Общества к Фирме о взыскании долга по договору поставки, неустойки. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.06.2022.

При заключении мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения его условий в части размера обязательств и сроков, указанных в пунктах 2 и 7, неустойка по оплате поставленного товара в рамках рассматриваемого дела будет взыскана с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При этом мировое соглашение не содержит условий о том, что из периода начисления неустойки исключается какие-либо периоды, в том числе период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 11 мирового соглашения стороны подтвердили, что условия мирового соглашения отвечают интересам сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Указанное мировое соглашение на этих условиях утверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения Арбитражный суд Нижегородской области выдал Обществу исполнительный лист серии ФС N 039358456, содержащий условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что Банк, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был исполнить требования исполнительного листа в полном объеме и произвести расчет суммы неустойки, в том числе, за спорный период.

Исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022, Банк фактически совершил действия, направленные на изменение утвержденных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021 условий мирового соглашения, которые сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела отклоняются, как противоречащие нормам права. Переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А43-39108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева