Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 01АП-2274/23 по делу N А43-39108/2022

г. Владимир

13 июля 2023 г.

Дело N А43-39108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-39108/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585) о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу N А43-39856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (далее - ООО "Металлтрансинвест", взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - ООО "Вектор-плюс", должник) с последнего в пользу ООО "Металлтрансинвест" взысканы денежные средства в размере 3 723 443 руб. 69 коп. задолженности, из которых: 3 251 660 руб. 74 коп. - основной долг, 471 782 руб. 95 коп. - неустойка за период с 02.10.2021 по 24.02.2022, а также неустойку с 25.02.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 41 871 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу N А43-39856/2021 и утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО "Металлтрансинвест" и ООО "Вектор-Плюс", которое среди прочих условий содержало условия следующего содержания: "Стороны пришли к соглашению, что в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части размера обязательств и сроков, указанных в п. 2 и п. 7, неустойка по оплате поставленного товара в рамках рассматриваемого дела будет взыскана с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за исполнительным листом для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения" (пункт 6); "Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа" (пункт 10); "Условия настоящего мирового соглашения отвечают интересам Сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц" (пункт 11).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021 вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного судом Арбитражным судом Нижегородской области 11.10.2022 по делу N А43-39856/2021 вынесено определение о выдаче ООО "Металлтрансинвест" исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021.

ООО "Металлтрансинвест" 10.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039358456.

ООО "Металлтрансинвест" 24.11.2022 обратилось в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) с заявлением о перечислении неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 483 137 руб. 13 коп., со всех счетов должника ООО "Вектор-плюс", открытых в Банке.

Письмом от 28.11.2022 Банк возвратил исполнительный лист серии ФС 039358456 по делу N А43-39856/2021 в связи с оплатой в размере 92 872 руб. 63 коп., а также указал, что при расчете неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

ООО "Металлтрансинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Банка, выразившихся в принятии решения об отказе перечисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (30.09.2022) со счетов ООО "Вектор-плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор-плюс".

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО "Металлтрансинвест" требование.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает Банк, в связи с нарушением сроков исполнения требований мирового соглашения, неустойка подлежала начислению с 25.02.2022 по день фактического исполнения, исключая период действия моратория (в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, Постановления N 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку требование об оплате долга по договору поставки возникло в октябре 2021.

Банк поясняет, что на момент исполнения исполнительного листа должник по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве не отказался от применения моратория на банкротство.

ООО "Металлтрансинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Вектор-плюс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также иные сведения, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021 утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО "Металлтрансинвест" и ООО "Вектор-Плюс".

В соответствии с пунктами 1, 2 названного мирового соглашения стороны договорились, что сумма денежных средств (основного долга и неустойки по договору поставки от 07.09.2020 N 201/2020/ОП в рамках дела N А43-39856/2021), подлежащих оплате ООО "Вектор-Плюс" в пользу ООО "Металлтрансинвест", составляет 3 723 443 руб. 69 коп. задолженности, из них 3 251 660,74 руб. - основной долг, 471 782 руб. 95 коп. - неустойка за период с 02.10.2021 по 24.02.2022.

ООО "Вектор-Плюс" уплачивает ООО "Металлтрансинвест" денежные средства, указанные в пункте 1 данного мирового соглашения, согласно следующему графику:

до 30.06.2022 - 1 241 147 руб. 90 коп.,

до 30.07.2022 - 1 241 147 руб. 90 коп.,

до 30.08.2022 - 1 241 147 руб. 89 коп.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения ООО "Вектор-Плюс" условий настоящего мирового соглашения в части размера обязательств и сроков, указанных в пункте 2 и пункте 7, неустойка по оплате поставленного товара в рамках рассматриваемого дела будет взыскана с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. ООО "Металлтрансинвест" вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за исполнительным листом для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-39856/2021 установлено, что ООО "Вектор-Плюс" нарушило срок исполнения мирового соглашения в конечный срок (30.08.2022) выплаты суммы долга (1 241 147 руб. 89 коп.). Указанная задолженность выплачена 30.09.2022 по платежным поручениям N 7860, N 7861 и N 7862.

Арбитражным судом Нижегородской области 11.10.2022 по делу N А43-39856/2021 вынесено определение о выдаче ООО "Металлтрансинвест" исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021.

ООО "Металлтрансинвест" 10.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039358456.

Банк частично исполнил требования исполнительного документа, возвратив его в адрес взыскателя письмом от 28.11.2022 N 23960/03, указав на исключение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в соответствии с Постановлением N 497.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспоренных действий Банка требованиям статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, стороны мирового соглашения могут договориться об условиях, выходящих за пределы иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны спора.

Как установлено судом первой инстанции, заключая 16.06.2022 мировое соглашение, ООО "Металлитрансинвест" и ООО "Вектор-Плюс", согласовали предусмотренные условия, в том числе, условие, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части размера обязательств и сроков, указанных в пункте 2 и пункте 7, неустойка по оплате поставленного товара в рамках рассматриваемого дела будет взыскана с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом условия мирового соглашения не содержат исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления неустойки.

Указанное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, установившим, что мирового соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом при его утверждении не установлено.

ООО "Вектор-Плюс" не оспаривало постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021, которым утверждено мировое соглашение от 16.06.2022.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Банк, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, был обязан исполнить требования исполнительного листа в полном объеме и произвести расчет суммы неустойки, в том числе, за спорный период.

Исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (день фактической оплаты долга), Банк фактически совершил действия, направленные на изменение утвержденных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-39856/2021 условий мирового соглашения.

Таким образом, действий Банка не соответствуют требованиям статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы ООО "Металлтрансинвест" на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное ООО "Металлтрансинвест" требование.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции обязал Банк устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Металлтрансинвест" путем принятия мер по исполнению требований исполнительного листа от 10.11.2022 ФС N 039358456 по его представлению взыскателем на основании заявления ООО "Металлтрансинвест" от 24.11.2022 вх.N 22607/03.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Банка по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Банк. Уплаченная по платежному поручению от 07.03.2023 N 27558 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-39108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 N 27558.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева