Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф01-7582/23 по делу N А82-5900/2020

Нижний Новгород

22 ноября 2023 г.

Дело N А82-5900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

представителя конкурсного управляющего Олениченко Е.Н.: Шубина Д.Н.

по доверенности от 13.09.2021,

Радостина С.Л. (паспорт),

представителя Радостина С.Л.: Пухова А.А. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу N А82-5900/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ИНН 7604269871, ОГРН 1147604019507)

Олениченко Евгения Николаевича

к Радостину Сергею Львовичу (ИНН 761012137231)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Олениченко Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных должником в пользу Радостина Сергея Львовича в период с 19.11.2015 по 19.09.2018 безналичных платежей на общую сумму 5 517 330 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением платежей в целях вывода активов должника путем создания бывшим руководителем Общества и аффилированными лицами незаконной схемы деятельности организации.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общая сумма денежных средств, перечисленных должником на счета различных физических лиц за период с 31.12.2015 по 06.02.2019, составила 42 055 095 рублей, что сопоставимо с суммой требований кредиторов третьей очереди, возникших в течение 2018 года (54 048 174 рубля 10 копеек). Оспариваемые перечисления взаимосвязаны с иными аналогичными сделками должника.

Кассатор отмечает, что из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего от 21.10.2022 N 3 следует, что должник исказил документы бухгалтерской и иной отчетности и проводил расчеты с контрагентами через иное лицо - Бондаренко М.А. Кроме того, согласно материалам обособленного спора по заявлению от 18.11.2022 N 6 судом установлен факт отсутствия оснований для совершения должником платежей в адрес Рождественской С.В. и встречного исполнения со стороны последней. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что бывший директор общества "Феникс Плюс" Зокина И.А. и Рождественская С.В. организовали "серую" схему обналичивания денежных средств в виде последовательных выплат в пользу работников организации с целью вывода ее активов.

Конкурсный управляющий полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно переквалифицировали назначение спорных платежей на сумму 5 517 330 рублей, не указав, какие части данной суммы относятся к выплате оклада, материального стимулирования и выдаче средств под отчет. Между тем, платежи совершены с четким разделением по назначению: 60 000 рублей - пополнение счета, 235 000 рублей - предоставление займа, 5 222 330 рублей - в подотчет.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что конкурсный управляющий не обладал необходимой информацией и документами для оспаривания факта трудовых отношений между должником и Радостиным С.Л., в связи с этим был лишен возможности оспорить доводы ответчика. Ответчик мог в любой момент обратиться к работодателю и запросить документы, содержащие сведения о размере оплаты труда и иных выплат, но этого не сделал.

С точки зрения кассатора, реальный размер оплаты труда Радостина С.Л. в спорный период составлял 28 000 рублей в месяц; стороны документального не подтвердили иной размер доходов ответчика, поскольку выплаты работнику не соответствуют оплаченному налогу на доходы Радостина С.Л.; что денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены должником ответчику до начала трудовых отношений и не могут быть признаны материальным стимулированием работника.

Конкурсный управляющий считает, что судами допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильных судебных актов. Так, суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, поступившие после принятия обжалованного судебного акта; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании 28.08.2023, по которым конкурсный управляющий не имел возможности подготовить мотивированную позицию.

В отношении денежных средств на сумму 235 000 рублей, перечисленных с назначением по договору займа, кассатор указывает, что не мог оспорить договоры займа в связи с сокрытием документации бывшим руководителем должника.

Как указывает заявитель, суды необоснованно приобщили к материалам дела копии авансовых отчетов, представленных Радостиным С.Л., поскольку указанная в них сумма перечислений не соответствует реальному размеру денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебно заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-М" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в отзывах на кассационную жалобу поддержали указанные доводы и просили отменить обжалованные судебные акты.

Радостин С.Л. и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании заявили возражения по доводам жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно пояснили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в лице директора Зокиной И.А. и Радостин С.Л. заключили трудовой договор от 01.12.2015 N 33, по условиям которого ответчик трудоустроен на должность ветеринарного врача-консультанта в отделе продаж.

Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании приказа от 03.10.2018 N 1814.

Обществом в пользу Радостина С.Л. перечислены денежные средства в общей сумме 5 517 330 рублей, в том числе:

- через Ярославский филиал Банка 2 068 600 рублей за период с 17.11.2017 по 19.09.2018 с указанием в назначении платежа на выдачу подотчет сотруднику;

- через Инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" (общество с ограниченной ответственностью) 446 700 рублей за период с 17.03.2017 по 22.05.2018 с указанием в назначении платежей на выдачу в подотчет сотруднику;

- через Ярославский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк" 2 640 030 рублей за период с 25.01.2017 по 28.04.2018 с назначением платежей в подотчет сотруднику, а также с указанием на выдачу займа по договору 1/3 от 30.03.2018" (28.04.2018 - на сумму 98 000 рублей);

- через публичное акционерное общество Банк "Уралсиб" 362 000 рублей за период с 19.11.2015 по 14.07.2017, в том числе: 60 000 рублей 19.11.2015 на пополнение счета Радостину С.Л.; 19 000 рублей 25.02.2016, 30 000 рублей 08.11.2016 и 116 000 рублей 14.07.2017 в подотчет сотруднику; 137 000 рублей 07.09.2016 в качестве предоставления денежного займа по договору от 04.04.2016 N 14/З под 10 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 28.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.05.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Олениченко Е.Н.

Конкурсный управляющий, посчитав, что названные платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и направлены на вывод активов организации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, Радостина С.Л. и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63). Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о банкротстве Общества принято судом 18.05.2020, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариванию подлежат сделки, совершенные начиная с 18.05.2017.

Судами установлено, что должник и Радостин А.Л. состояли в трудовых правоотношениях. У работника имелись соответствующие документы и разрешения, подтверждающие его квалификацию и возможность работать на должности, указанной в трудовом договоре от 01.12.2015 N 33. Данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Факт осуществления Радостиным С.Л. своих трудовых обязанностей подтверждается, в том числе, письмами контрагентов должника, согласно которым ответчик занимался решением ветеринарных проблем и их профилактикой, тем самым фактически курируя предприятие.

В отношении размера заработной платы Радостин С.Л. указал, что, помимо предусмотренного трудовым договором оклада (28 000 рублей), между работниками и работодателем достигнута договоренность о дополнительном материальном стимулировании в зависимости от получаемого Обществом дохода. В связи с указанными обстоятельствами средний размер заработной платы Радостина С.Л. в спорный период составлял 70 000 - 90 000 рублей в месяц. К тому же работа ответчика имела разъездной характер, для выполнения трудовых функций необходимо было получение подотчетных денежных средств, которые переводились на ту же банковскую карту, что и заработная плата.

Судебными инстанциями установлено, что большая часть оспариваемых платежей перечислялась с назначением в подотчет сотруднику. В качестве доказательств расходования части перечисленных денежных средств ответчиком представлены в материалы дела служебные записки и авансовые отчеты. Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации данных доказательств.

Довод кассатора о возложении на Радостина С.Л. бремени доказывания размера оплаты труда судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Ответчик, являясь работником Общества, не обладает всей документацией должника, в связи с этим в силу объективных причин ограничен в представлении доказательств, тем более по истечении четырех лет после прекращения трудовых отношений с работодателем. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал заинтересованность Радостина С.Л. по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды верно заключили, что применительно к предмету спора на ответчика не могут быть возложены негативные последствия за непредоставление полного объема документов по расходованию полученных подотчет денежных средств, непередачу контролирующими должника лицами документов конкурсному управляющему и отсутствие документов, подтверждающих оплату работодателем налога на доходы физических лиц с фактически выплачиваемого Радостину С.Л. дохода.

Суды установили, что платеж в размере 60 000 рублей осуществлен должником в счет исполнения Радостиным С.Л. будущих должностных обязанностей.

Судебными инстанциями принято во внимание, что конкурсный управляющий не оспаривал договоры займа на общую сумму 235 000 рублей и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие их заключения, а также о наличии у заемщика намерений не возвращать полученные денежные средства.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия трудовых отношений ответчика с Обществом в период с 01.12.2015 по 03.10.2018, исполнение Радостиным С.Л. трудовых обязанностей, связанных с несением дополнительных расходов, которые обуславливали получение подотчет денежных средств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств причинения вреда кредиторам должника, а также выхода оспоренных сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушениях судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, документально не подтверждены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А82-5900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева