Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф01-7280/23 по делу N А79-11334/2021

Нижний Новгород

24 ноября 2023 г.

Дело N А79-11334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Григорьева Александра Анатольевича: Якимовой А.Д. (доверенность от 08.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А79-11334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (ОГРН: 1122130010430, ИНН: 2130107823)

к Григорьеву Александру Анатольевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фархаев Ринат Загрутдинович, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (ИНН: 2130125438), Иванова Татьяна Федоровна,

о взыскании 8 917 422 рублей 65 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (далее - ООО "Чебоксарская фабрика дверей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании 8 917 422 рублей 65 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фархаев Ринат Загрутдинович, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (далее - ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс"), Иванова Татьяна Федоровна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца; вопреки выводам суда истец предоставил достаточные доказательства для взыскания с ответчика убытков; доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил; Григорьев А.А. реализовывал продукцию Общества за наличный расчет, не отражая данные операции в кассе; из показаний Григорьева А.А. следует, что Общество изготавливало гораздо больше продукции, чем отражено в отчетных документах.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел ходатайство представителя истца Рузавиной М.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду срочного отъезда в город Екатеринбург и отклонил его, так как отсутствуют основания, предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано 31.08.2012, при создании Общества его участниками являлись Григорьев А.А. (30 процентов), Иванова Т.Ф. (40 процентов), Фархаев Р.З. (30 процентов).

Согласно приказу N 1 от 31.08.2012 директором Общества назначен Григорьев А.А.

Как указал истец, в период исполнения обязанностей директора ООО "Чебоксарская фабрика дверей" Григорьев А.А. проводил реализацию готовой продукции Общества за наличный расчет с покупателями, а вырученные денежные средства в сумме 8 917 422 рублей 65 копеек не оприходовал в кассу Общества, в связи с этим Обществу причинен ущерб в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец сослался на справку от 24.07.2019 N 63 об исследовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" специалиста - ревизора отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПК МВД по Чувашской Республике, а также отчеты по кассе за 2014 год, кассы за январь - июнь 2015 года, кассовые книги за 2014-2015 годы, книги учета доходов и расходов за 2014 - 2015 годы, имеющиеся у Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку документы первичного бухгалтерского учета ООО "Чебоксарская фабрика дверей", в отношении которых проводилась экспертиза специалистом - ревизором отдела документарных проверок и ревизий УЭБиПК МВД по Чувашской Республике, в том числе флеш - накопитель с электронной базой 1С предприятия ООО "Чебоксарская фабрика дверей", суду не представлены, а сами по себе отчеты по кассе за 2014 год, кассы за январь - июнь 2015 года, кассовые книги за 2014 - 2015 годы, книги учета доходов и расходов за 2014 - 2015 годы не свидетельствуют о ведении ответчиком двойной бухгалтерии и причинении ответчиком убытков Обществу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли доводы истца, подлежит отклонению. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актах выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А79-11334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих