Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф01-7173/23 по делу N А39-13135/2021

Нижний Новгород

28 ноября 2023 г.

Дело N А39-13135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. (доверенность от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика по первоначальному иску - администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022,

принятое судьей Бояркиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-13135/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 88"

(ИНН: 1328048608; ОГРН: 1021301115626) и

к администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о демонтаже детской игровой площадки и

о взыскании судебной неустойки,

и по встречному иску администрации городского округа Саранск

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 88" (далее - Учреждение), администрации городского округа Саранск (далее - Администрация):

1) о демонтаже (выносе) детской игровой площадки, состоящей из веранды и двух тренажеров, расположенной на территории детского сада: город Саранск, улица Лихачева, дом 30, за пределы охранной зоны тепловых сетей и горячего водоснабжения

2) о взыскании неустойки в размере 1000 рублей на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 118 рублей почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что размещение детской веранды в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, может создать аварийные ситуации, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Администрация обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу:

1) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:1101095:8 путем переноса тепловых сетей ТП-5, ТП-6, ТП-7, ТП-8 протяженностью 4656 метров (инвентарные номера 17242/2, 17242/Б; условный номер 13-1/23-100/2003-2) за пределы его границ;

2) о взыскании неустойки в размере 1000 рублей на случай неисполнения судебного акта. Встречный иск мотивирован тем, что сети, принадлежащие Обществу, размещены в нарушение норм законодательства и такое размещение нарушает право собственности Администрации на спорный земельный участок.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, частично удовлетворил первоначальный иск, обязав Администрацию и Учреждение демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из веранды и двух тренажеров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:171 в пределах охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на территории детского сада в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с них судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со 2 месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ответчиков по 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и по 59 рулей почтовых расходов; в удовлетворении встречного иска Администрации отказал.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, Общество не доказало противоправное создание ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие реальной угрозы и риска безопасности эксплуатации тепловых сетей. Кроме того, Администрация полагает, что суды двух инстанций неправомерно не применили подпункт 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также Администрация полагает, что суды неправомерно не вынесли на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации требований Администрации; не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Администрация и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником тепловых сетей от ТП-5, ТП-6, ТП-7, ТП-8 протяженностью 4656 метров в микрорайоне 2 и 2А северо-восточной части города Саранск. По указанным сетям единая теплоснабжающая организация городского округа Саранск - Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям. В отношении данных сетей 16.10.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона N 13:23-6.4170.

Общество указывает, что тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101095:8, принадлежащий городскому округу Саранск и переданный последним в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. На указанном земельном участке расположено здание детского сада и детская игровая площадка.

Представители Общества, администрации Октябрьского района города и Учреждения 16.08.2021 составили акт осмотра зон с особыми условиями использования территории. В результате обследования установлено, что в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101095:8 расположены детская веранда, 2 тренажера (недействующие). Под детской верандой сеть поворачивает к детскому саду. В материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема из публичной кадастровой карты.

Общество 13.09.2021 направило Учреждению претензию с требованием перенести детскую игровую площадку, расположенную на территории Учреждения, за пределы охранной зоны тепловых сетей. Претензия была оставлена без удовлетворения. Администрация также не приняла мер для устранения выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Администрации в арбитражный суд со встречными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оно имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, сохраняющие свою силу до настоящего времени (далее - Правила N 197).

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1) и осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Такие охранные зоны устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы (пункт 5).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в т.ч. производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6).

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Такой правовой подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8401/14).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества, исходили из того, что факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети доказан; существующее расположение детской площадки создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы. Таким образом, суды заключили, что размещение спорной детской площадки нарушает Правила N 197.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как установили суды, тепловые сети возведены в 1977 году, а комплекс детского сада введен в эксплуатацию 03.04.1980 согласно решению Саранского городского совета народных депутатов.

Правила N 197 приняты в 1992 году и начали действовать с 01.01.1993.

Применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следует отметить, что Правила N 197 не предусматривают обязанности демонтировать объекты, размещенные в охранных зонах тепловых сетей на момент введения данных правил в действие. В этой связи вывод судов о том, что время постройки спорных элементов детской игровой площадки для настоящего спора не имеет правового значения, и Учреждение должно соблюдать Правила N 197, не может быть основанием для удовлетворения требования о переносе детской игровой площадки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое является государственной собственностью и относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в данных целях.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы). На собственной территории дошкольной организации следует располагать игровую (групповые и физкультурно-оздоровительные площадки) и хозяйственную зоны, а также место для хранения колясок, велосипедов, санок.

Исключить нахождение на спорной территории воспитанников и персонала Учреждения не представляется возможным, в связи с чем перенос элементов детской площадки не повлияет на нахождение на спорной территории людей. Более того, как установил суд и указывал сам истец, в деле имеются документы, подтверждающие безопасность тепловых сетей, проходящих по территории детского сада (экспертиза промышленной безопасности, акт гидравлического испытания и др.).

Размещение детской игровой площадки в охранной зоне тепловой сети, таким образом, само по себе не доказывает реальность угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, возникновения несчастных случаев или препятствий ремонту. По существу, угроза наступления таких последствий основана исключительно на предположении.

Требование истца о выносе объекта за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Такое толкование следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 43-П.

Присутствие реальной угрозы нарушения прав истца является элементом состава негаторного иска и подлежало доказыванию. Напротив, опровергая встречные требования Администрации и Учреждения, Общество доказывало безопасность тепловых сетей. Именно на собственника тепловых сетей, в первую очередь, возложено обеспечение их нормальной эксплуатации и недопущение возможных аварийных ситуаций, их профилактика.

Таким образом, суды неправомерно удовлетворили иск Общества. По приведенным мотивам иск Общества подлежит отклонению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций.

Суды верно исходили из того, что возложение обязанности перенести тепловые сети в другое место фактически приведет к длительной невозможности эксплуатации тепловой сети и прекращению теплоснабжения детского сада и жилого района, который питает данная сеть, чем будут нарушены права не только лиц, участвующих в деле, но и неопределенного круга лиц, в частности, жителей района. С учетом принципа соразмерности применяемого способа защиты содержанию нарушенного права, пределов осуществления гражданских прав, в результате реализации которых не допускается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суды сочли требование Администрации и Учреждения неправомерным. Более того, как верно указали суды, тепловые сети возведены до возведения и введения в эксплуатацию детского сада. О нахождении тепловых сетей на территории детского сада ответчики должны были знать с момента введения его в эксплуатацию, поскольку детский сад непосредственно к ним подключен. Возложение обязанности по переносу сетей на теплоснабжающую организацию и за ее счет, в данном случае не может быть обоснованным и целесообразным, поскольку сеть построена ранее объектов детского сада.

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций, признав избранный Администрацией способ защиты ненадлежащим, в нарушение норм процессуального права не вынесли на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации данных требований, судом округа отклоняется, поскольку встречное требование Администрации рассмотрено судами по существу, а не в связи с неверно избранным способом защиты.

Ссылка заявителя на нерассмотрение ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы судом округа не принимается во внимание. Как следует из решения суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Администрация действительно заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу технической возможности переноса тепловой сети, а впоследствии по вопросу - являются ли предложенные к демонтажу объекты сооружениями. Как отметил суд первой инстанции, в судебном заседании, с учетом отсутствия разногласий между сторонами по данному вопросу, Администрация ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

С учетом всех установленных обстоятельств в удовлетворении встречного иска Администрации отказано правомерно.

Согласно статье 288 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 287 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, решение от 13.12.2023 и постановление от 17.07.2023 подлежат отмене в части удовлетворения иска Общества, в остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска Администрации и Учреждения) судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

При необходимости вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов может быть разрешен по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А39-13135/2021 в части удовлетворения иска публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 88" и администрации городского округа Саранск о демонтаже детской игровой площадки и о взыскании судебной неустойки, а также взыскании судебных расходов, отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А39-13135/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов