Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8401/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-21851/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу

по иску ГУП "ТЭК СПб" к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школе-интернат N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности (пользования и обслуживания) сетей теплоснабжения путем переноса объектов из охранных зон.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрация Приморского района Санкт-Петербурга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП "ТЭК СПб" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель утверждает, что суд кассационной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что для удовлетворения негаторного требования истец должен был доказать реальную угрозу нарушения права собственности или иного законного владения.

С точки зрения заявителя, в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие реальной угрозы нарушения права собственности является дополнительным фактом, подлежащим доказыванию истцом. Непредставление указанного доказательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска.

Заявитель полагает, что сам факт нахождения объектов ответчика в охранной зоне в нарушение пунктов 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, нарушает право собственности истца и его законное владение.

Кроме того, заявитель указывает, что в действиях ответчика имеется также реальная угроза нарушения права собственности истца. Размещение спорных объектов ответчика в пределах охранной зоны истца нарушает права и законные интересы последнего, так как препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанного объекта теплоснабжения и создает угрозу жизни окружающих и, помимо прочего, препятствует доступу работников истца к местам проведения ремонтных работ.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства дела были предметом надлежащего рассмотрения и оценки судов. Суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об установлении на спорном участке охранной зоны тепловых сетей. Кроме того, в материалы дела не представлены ни кадастровый план территории, ни карта объекта землеустройства, ни какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить установление охранной зоны тепловых сетей, а также установить местоположение указанных сетей.

Коллегия судей также отмечает, что доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании закона и разъяснений судов высшей инстанции. Кроме того, доводы заявителя противоречат содержанию судебных актов.

В соответствии с законом, негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал нарушение своих прав, то есть реальное препятствие в пользовании имуществом, поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ, со стороны ответчика. Суд также установил, что сотрудники ГУП "ТЭК СПб" и соответствующая техника допускаются на территорию школы для осуществления ремонта сетей, ответчик не препятствует истцу прокладывать траншеи и, кроме того, в 2010-2011 годах освободил земельный участок от зрительских трибун и деревьев. Данные возражения ответчика истцом опровергнуты не были.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-21851/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш