Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф01-7672/23 по делу N А43-34198/2022

Нижний Новгород

29 ноября 2023 г.

Дело N А43-34198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Плетос И.А. (доверенность от 03.02.2023),

от заинтересованного лица: Золина А.М. (доверенность от 10.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу N А43-34198/2022

по заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

(ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 5260109993)

к акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

об обязании исполнить предписание от 01.07.2022 N 515-07-172/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ирин Игорь Вячеславович,

и установил:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) об обязании исполнить предписание от 01.07.2022 N 515-07-172/2021.

Первомайский районный суд города Краснодара определением от 15.09.2022 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2022 принял заявление Инспекции и возбудил производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ирин Игорь Вячеславович.

Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требование и просила обязать Общество исполнить предписание от 01.07.2022 N 515-07-172/2022 в части принятия мер по устранению нарушения, выразившегося в установке вывесок консолей на капитальных стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу Нижегородская область, город Саров, улица Садовая, дом 66, корпус 2 (далее - МКД), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, удовлетворил заявленное требование.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, оспариваемое предписание является неисполнимым по причине его неконкретности. Предписание не содержит конкретных формулировок, в нем указаны различные пути его исполнения, которые не могут быть реализованы, а также неясно, какие действия должно предпринять Общество в целях его исполнения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ирину И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 13:60:0010022:1517, расположенное в цокольном этаже МКД.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 19.12.2019 N ННвгф/71490 ИП Ирин И.В. (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения.

Общество на правах арендатора разместило в предоставленном помещении магазин "Магнит".

Инспекция 20.02.2021 на основании приказа от 15.02.2021 N 515-07-45/2021 провела в отношении Общества проверку фактов, изложенных в обращениях Лазаревой А.В. от 02.02.2021 и от 09.02.2021 по вопросу законности использования общего имущества МКД.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2021 N 515-07-45/2021.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 20.02.2021 N 515-07-45/2021 об устранении нарушений в срок до 15.03.2021.

Инспекция на основании приказа от 24.06.2021 N 515-07-172/2021 провела проверку исполнения предписания от 20.02.2021 N 515-07-45/2021 и установила неисполнение ранее выданного предписания, что отражено в акте проверки от 01.07.2021 N 515-07-172/2021.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 01.07.2021 N 515-07-172/2021 об устранении нарушений в срок до 15.09.2021.

Неисполнение Обществом предписания от 01.07.2022 N 515-07-172/2021 в части размещения на капитальных стенах многоквартирного дома вывесок консолей послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и обязал Общество исполнить предписание в части принятия мер по устранению нарушения, выразившегося в установке вывесок консолей на капитальных стенах МКД, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.

Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Статья 56 Закона N 248-ФЗ предусматривает, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган 6 принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно части 4 статьи 98 Закона N 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежали утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Поскольку предписание от 01.07.2022 N 515-07-172/2021 выдано в рамках осуществления государственного жилищного надзора, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд на основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3.5.8 Правил N 170 указано о недопущении крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Следовательно, предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и нарушает права и законные интересы указанных лиц.

Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам проведения проверочных мероприятий Инспекция установила, что Общество на стенах МКД разместило вывески консоли при отсутствии решения общего собрания о согласовании размещения соответствующих конструкций с использованием общего имущества МКД.

В силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В результате размещения соответствующих конструкций произошло изменение облика фасада дома, нарушение целостности наружных стен и фактическое выделение из состава общего имущества доли в единоличное использование, что недопустимо.

Из обращений собственников помещений МКД следует, что имеются возражения в отношении произведенных Обществом изменений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, а указанные в нем формулировки являются доступными для понимания, Обществу предоставлена свобода выбора последовательности действий и способа устранения выявленных нарушений, суды правомерно удовлетворили заявление Инспекции и обязали Общество исполнить предписание в части принятия мер по устранению нарушения, выразившегося в установке вывесок консолей на капитальных стенах МКД.

Ссылка Общества на отсутствие информации о разъяснении порядка исполнения предписания на момент подачи кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что Обществу была направлена указанная информация, и пояснил, что исполнение предписания касается принятия мер по устранению нарушения, выразившегося в установке вывесок консолей на капитальных стенах МКД.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А43-34198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева