Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-4989/23 по делу N А43-34198/2022

15 сентября 2023 г.

А43-34198/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М. Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023

по делу N А43-34198/2022,

принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об обязании акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.07.2022 N 515-07-172/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Тандер" - Золина А.М. по доверенности от 10.04.2023 N 23АВ4025843 сроком действия один год, диплом о высшем образовании представлен,

и установил:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением об обязании акционерного общества "Тандер" (далее - ответчик, Общество, АО "Тандер") исполнить предписание Инспекции от 01.07.2022 N 515-07-172/2021.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.09.2022 дело N 2а-6942/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 заявление Инспекции принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ирин Игорь Вячеславович.

В процессе производства по делу Инспекция уточнила требование и окончательно просила обязать АО "Тандер" исполнить предписание Инспекции от 01.07.2022 N 515-07-172/2022 в части принятия мер по устранению нарушения, выразившегося в установке вывесок консолей на капитальных стенах многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Садовая, д.66, корп.2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 требования Инспекции удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с АО "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на неопределенности выданного предписания, соответственно, его неисполнимости. Кроме того, исходя из содержания предписания, необходимо демонтировать все вывески, в том числе предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем, они необходимы для обозначения торгового предприятия в месте его назначения, не являются рекламой и не требуют согласования размещения с собственниками жилых помещений МКД и уполномоченными органами.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) Инспекция указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, ИП Ирину И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 13:60:0010022:1517, расположенное в цокольном этаже здания многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Садовая, д.66, корп.2.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 19.12.2019 N ННвгф/71490 ИП Ирин И.В. (арендодатель) передал АО "Тандер" (арендатор) во временное владение и пользование часть названного выше нежилого помещения.

АО "Тандер" на правах арендатора разместило в предоставленном помещении магазин "Магнит".

На основании приказа Инспекции от 15.02.2021 N 515-07-45/2021 должностное лицо Инспекции 20.02.2021 провело в отношении АО "Тандер" проверку фактов, изложенных в обращениях Лазаревой А.В. от 02.02.2021 и от 09.02.2021, проживающей по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Садовая, д.66, корп.2, по вопросу законности использования общего имущества многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2021 N 515-07-45/2021, согласно которому на капитальных стенах названного дома на уровне первого этажа и на отмостке произведен монтаж кондиционеров; в отдельных местах на капитальных стенах многоквартирного дома установлены вывески консоли; со стороны входа в помещение магазина "Магнит" на отмостке многоквартирного дома - металлическая конструкция (велопарковка). При этом размещение вышеуказанных объектов проектом на МКД не предусмотрено. На момент проверки документов, разрешающих монтаж объектов, не представлено.

По результатам проверки Инспекция выдала АО "Тандер" предписание от 20.02.2021 N 515-07-45/2021 об устранении вышеназванных нарушений в срок до 15.03.2021.

На основании приказа Инспекции от 24.06.2021 N 515-07-172/2021 должностное лицо Инспекции 01.07.2021 проверило исполнение предписания от 20.02.2021 N 515-07-45/2021, и установило неисполнение ранее выданного предписания, что отражено в акте проверки от 01.07.2021 N 515-07-172/2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция выдала АО "Тандер" предписание от 01.07.2021 N 515-07-172/2021 об устранении вышеназванных нарушений в срок до 15.09.2021.

Поскольку Общество не представило документов, подтверждающих факт исполнения предписания от 01.07.2022 N 515-07-172/2021 в части размещения на капитальных стенах многоквартирного дома вывесок консолей, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 248-ФЗ).

Часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Статья 56 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно части 4 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Поскольку предписание от 01.07.2022 N 515-07-172/2021 выдано в рамках осуществления государственного жилищного надзора, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд на основании пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указано о недопущении крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Следовательно, предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и нарушает права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий Инспекция установила, что АО "Тандер" на стенах многоквартирного дома разместило вывески консоли при отсутствии решения общего собрания о согласовании размещения соответствующих конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В результате размещения соответствующих конструкций произошло изменение облика фасада дома, нарушение целостности наружных стен и фактическое выделение из состава общего имущества доли в единоличное использование, что недопустимо.

Из обращений собственников помещений во многоквартирном доме следует, что имеются возражения в отношении произведенных АО "Тандер" изменений, следовательно, при этих обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства Инспекция правомерно выдала Обществу предписание от 01.07.2022 N 515-07-172/2021 об устранении допущенного нарушения.

Соответственно, ввиду неисполнения до настоящего времени данного предписания в рассматриваемой части, Инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал выданное предписание на предмет его исполнения, и установил, что оно по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; указанные в предписании формулировки являются доступными для понимания.

Обществу предоставлена свобода выбора последовательности действий и способа устранения выявленных нарушений (приведение в соответствие с проектом или согласование в установленном законом порядке выполненных работ).

Вопрос о разграничения размещенных конструкций как рекламных или вывесок не относится к компетенции Инспекции.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В пункте 2 Постановления N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В данном случае на вывесках "Магнит", "Магнит косметик" в совокупности с буквенным знаком "М" указано только название магазина, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - сети магазинов "Магнит", и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9 и статья 10) они не содержат. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкциях отсутствует. Вывески имеют значительный размер (исходя из представленных в материалы дела фотографий) и не все из них размещены над входной группой в магазин Общества.

Руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, и установив, что целью размещения спорных вывесок консолей является привлечение и поддержание внимания неопределенного круга лиц к магазину, суд приходит к заключению о том, что размещенные конструкции имеют признаки рекламных, что влияет на порядок исполнения предписания Инспекции от 07.07.2022.

Считая формулировку предписания неопределенной для правильного и полного его исполнения, до настоящего времени Общество не обратилось в Инспекцию с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения выданного предписания. Вместе с тем, такая возможность им не утрачена.

Суд апелляционной инстанции оценивает приводимые Обществом доводы как надуманные и противоречащие содержанию выявленного нарушения и существу выданного предписания.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Инспекции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Позиция заявителя является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу N А43-34198/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу N А43-34198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская