Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф01-6504/23 по делу N А29-16105/2020

Нижний Новгород

30 ноября 2023 г.

Дело N А29-16105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от АО "Коми энергосбытовая компания":

Осокиной Т.Ю. (по доверенности от 15.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу N А29-16105/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Игоревичу

(ИНН: 110103207060, ОГРНИП: 313110112700018),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021),

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт", общество с ограниченной ответственностью "Такси-21", Трифоненков Максим Павлович, Федосеев Андрей Борисович,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Игоревичу (далее - Предприниматель), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет), публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 101 794 рублей 27 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле - августе 2020 года, 4430 рублей 84 копеек пеней, начисленных за период с 19.05.2020 по 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма "Акцепт" (далее - ООО ВДФ "Акцепт"), "Такси-21", Трифоненков Максим Павлович, Федосеев Андрей Борисович.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Республики Коми иск удовлетворил частично: взыскал с Общества стоимость потерь электроэнергии в объеме 21 317 киловатт в час на сумму 45 165 рублей 77 копеек по тарифу на услуги по передаче электроэнергии. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.06.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с Комитета 13 113 рублей 79 копеек рублей задолженности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с апреля по август 2020 года в объеме 4581 киловатта в час по регулируемой цене на электрическую энергию (мощность) без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 57 661 рубля задолженности в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылками на судебную практику указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет стоимости потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Комитету, так как неверно определил цену на электроэнергию - без учета тарифа на услугу по передаче электроэнергии, что является нарушением пункта 129 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с Общества стоимости потерь электроэнергии в объеме 16 736 киловатт в час на сумму 47 500 рублей 29 копеек, освободив последнее от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства. Общество допустило ошибку в расчете количества потерь на спорном участке сетей, что привело к неверному определению объема своих обязательств и обязательств иного владельца спорного участка электрических сетей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы кассатора.

Комитет в отзыве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда без участия его представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 45 минут 23.11.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023).

Представитель Компании поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Требования истца мотивированы наличием потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, объем которых предъявлен к взысканию с Общества как с лица, использующего данные сети в своей деятельности.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А29-6947/2020 Арбитражного суда Республики Коми, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма задолженности является стоимостью потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не имеющих собственника в спорный период, которая была взыскана в размере 45 165 рублей 77 копеек на основании пункта 181 Основных положений N 442 (определена по максимальной мощности энергопринимающих устройств с применением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Республики Коми от 26.12.2019), с Общества как с сетевой организации, к чьим сетям присоединены спорные электрические линии, и как с лица, эксплуатирующего линии электропередачи, собственник которых не известен.

Суд второй установил, что с 11.04.2019 уполномоченный орган местного самоуправления был осведомлен о наличии объектов электросетевого хозяйства, не имеющих собственника, и в течение длительного периода, в том числе с апреля по август 2020 года, не предпринимал действий по постановке на учёт спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных и передаче их на обслуживание сетевой организации. На основании установленного факта апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал стоимость потерь электрической энергии в размере 13 113 рублей 79 копеек с Комитета, как с органа, уполномоченного на постановку спорных объектов электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйных и их передачу на обслуживание сетевой организации.

При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении дела N А29-6947/2020 установлено, что отношении прибора учета N 32366947 не была соблюдена процедура допуска в эксплуатацию, следовательно, отсутствуют основания для применения показаний этого прибора учета в расчете стоимости потерь электрической энергии, взысканной с Комитета.

В отсутствие прибора учета, установленного в ячейке N 119 ПС "Западная" и пригодного к расчетам в спорный период, объем технологических потерь электрической энергии за апрель - август 2020 года определен судом апелляционной инстанции в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326), с применением тарифа, рассчитанного в соответствии с пунктами 250 - 252 Основных положений N 442.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Компания не оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания стоимости потерь электрической энергии с Комитета как надлежащего ответчика, однако не согласна со стоимостью потерь, определенной судом без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии.

Суд округа, рассмотрев указанный довод, отклонил его.

Согласно части 4 (абзац третий) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 129 - 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие договора на покупку потерь субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь электроэнергии, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено.

В связи с чем, расчет стоимости потерь, произведенный судом апелляционной инстанции без составляющей на услуги по передаче, является верным.

В пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определив объем потерь электроэнергии, суд второй инстанции с учетом обстоятельств, установленных в деле N А29-6947/2020, правомерно исходил из того, что в отсутствие прибора учёта, установленного в ячейке N 119 электрической подстанции "Западная" и пригодного к расчетам в спорный период, объем технологических потерь электрической энергии за апрель - август 2020 года должен определяться в соответствии с Инструкцией N 326 с применением тарифа на потери, рассчитанного в соответствии с пунктами 250 - 252 Основных положений N 442, за вычетом потерь в объеме 16 736 киловатт, являющихся собственным потреблением здания N 58 по улице Печорской в городе Сыктывкар.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда второй инстанции во взыскании с Общества стоимости потерь электроэнергии в объеме 16 736 киловатт в час на сумму 47 500 рублей 29 копеек судом округа также отклонен, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях иного владельца, надлежащим ответчиком по которому суд определил Комитет. Указанное обстоятельство Компания не оспаривает.

Фактически данный довод направлен на установление объема обязательств Общества исходя из иных фактических обстоятельств, связанных с расчетным методом и основанных на договорных отношениях по покупке потерь электрической энергии между Обществом и Компанией, что не входит в предмет настоящего спора.

Суждения Компании, изложенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлением обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А29-16105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих