Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф01-7525/23 по делу N А11-1806/2021

Нижний Новгород

29 ноября 2023 г.

Дело N А11-1806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии Павлова П.А. (паспорт),

представителей: Павлова П.А. - Моченова С.К. по доверенности от 20.11.2023,

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - СтафиловаА.Э. по доверенности

от 16.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Павлова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу N А11-1806/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом Кабисова Георгия Шалвовича Молчанова Дениса Викторовича

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кабисова Георгия Шалвовича

(ИНН 332300105693)

и установил:

в рамках дела о банкротстве Кабисова Георгия Шалвовича финансовый управляющий имуществом должника Молчанов Денис Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 01.08.2018, заключенного между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., и договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 13.06.2019, заключенного между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., как притворных сделок, прикрывающих переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш.;

о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 квадратных метров, кадастровый номер 33:24:010220:329, 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 359 квадратных метров, кадастровый номер 33:24:010217:708, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, город Лакинск, улица Мира, дом 3;

договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного между КабисовымГ.Ш. и Наниевым З.М., договора купли-продажи, заключенного между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., договора купли-продажи, заключенного между Остаевым Д.Ш. и Павловым П.А. как притворных сделок, прикрывающих переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш. и Павлова П.А.;

о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 1578 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:790, 452/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1267 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:198, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, муниципальный округ поселок Ставрово (городское поселение), улица Советская, дом 12;

договора купли-продажи от 20.11.2018, заключенного между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., договора купли-продажи, заключенного между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., как притворных сделок, прикрывающих переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш.;

о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. нежилого помещения площадью 259 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:011131:1149, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, Воршинское сельское поселение, село Ворша, улица Молодежная, дом 18;

о восстановлении записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Кабисова Г.Ш. на недвижимое имущество:

- долю 3/5 в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 квадратных метров, кадастровый номер 33:24:010220:329, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, город Лакинск, улица Мира, дом 3, (запись от 26.10.2015 N 33-33/028- 33/028/001/2015-8840/2);

- долю 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 квадратных метров, кадастровый номер 33:24:010217:708, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, город Лакинск, улица Мира, дом 3 (запись от 26.10.2015 N 33-33/028- 33/028/001/2015-8839/2);

- долю 1/2 в праве собственности на помещение площадью 1578 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:790, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, улица Советская, дом 12 (запись от 16.05.2006 N 33-33- 15/003/2006453);

- долю 452/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:198, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, улица Советская, дом 12 (запись от 24.10.2008 N 33-33- 15/021/2008- 045);

- нежилое помещение площадью 259 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:011131:1149, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., село Ворша, улица Молодежная, дом 18 (запись от 06.02.2008 N 33-33-15/001/2008-096);

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Остаева Дмитрия Шалвовича на:

- долю 1/4 в праве собственности на помещение площадью 1578 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:790, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, улица Советская, дом 12;

- долю 256/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:198. адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, улица Советская, дом 12;

об исключении из ЕГРН записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Павлова Павла Александровича на:

- долю 256/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:198, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, улица Советская, дом 12.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Павлов П.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что оспоренные сделки прикрывали переход права собственности на объекты от должника к иным лицам. Кассатор указывает, что сам по себе переход права собственности от Кабисова Г.Ш. к Остаеву Д.Ш. и Павлову П.А. является не самостоятельной сделкой, а регистрационными действиями в отношении объектов недвижимости. С точки зрения Павлова П.А., судебные инстанции не указали, какую именно сделку прикрывали стороны путем заключения оспоренных договоров купли-продажи долей в недвижимом имуществе.

Кассатор утверждает, что вывод судов в отношении сделки по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание универмага и на расположенный под ним земельный участок является неверным. Суды указали, что договоры купли продажи названных объектов являются притворными и прикрывающими единую притворную сделку по отчуждению (дарению) этих объектов должником в пользу Остаева Д.Ш. и Павлова П.А. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у Павлова П.А. финансовой возможности на приобретение объектов. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали противоречивый вывод, по смыслу которого Павлов П.А. приобрел спорное здание и земельный участок под ним как по договору купли-продажи, так и по договору дарения.

Павлов П.А. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Кабисовым Г.Ш. встречного исполнения обязательств от Павлова П.А. по договору купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами суды не имели оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что судебные инстанции, делая вывод о партнерстве Кабисова Г.Ш. и Павлова П.А., не пояснили, к какому именно из спорных договоров относятся данные фактические обстоятельства. К тому же в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие расчетов между Павловым П.А. и Остаевым Д.Ш. Права на доли в праве общей собственности, полученные в дар Остаевым Д.Ш., отчуждены по согласованной цене в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, именно он должен возместить в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость спорного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Финансовый управляющий и акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") в отзывах на кассационную жалобу возражали против указанных доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению общества "Энергосбыт Плюс" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 возбуждено производство по делу N А11-1806/2021 о признании гражданина Кабисова Г.Ш. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2021 по данному делу утверждено мировое соглашение от 11.10.2021, заключенное между обществом "Энергосбыт Плюс" и должником.

На основании определения суда от 20.01.2022 мировое соглашение расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 Кабисов Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1) 3/5 доли в праве на нежилое помещение площадью 508 квадратных метров, кадастровый номер 33:24:010220:329, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, город Лакинск, улица Мира, дом 3 (Объект 1);

2) 3/5 доли в праве на земельный участок площадью 359 квадратных метров, кадастровый номер 33:24:010217:708, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, город Лакинск, улица Мира, дом 3 (Объект 2).

3) 1/2 доли в праве на помещение площадью 1578 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:790, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, муниципальный округ поселок Ставрово (городское поселение), улица Советская, дом 12, (Объект 3);

4) 452/1000 доли в праве на земельный участок площадью 1267 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:010104:198, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, муниципальный округ поселок Ставрово (городское поселение), улица Советская, дом 12 (Объект 4);

5) нежилое помещение площадью 259 квадратных метров, кадастровый номер 33:12:011131:1149, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинское сельское поселение, село Ворша, улица Молодежная, дом 18 (Объект 5).

Должник и Наниев З.М. заключили договор купли-продажи от 01.08.2018, в соответствии с которым доли в Объектах 1 и 2 проданы должником Наниеву З.М. за 100 000 рублей.

Наниев З.М. продал доли в Объектах 1 и 2 Остаеву Д.Ш. за 800 000 рублей по договору купли-продажи от 13.06.2019.

Должник и Наниев З.М. заключили договор купли-продажи от 03.08.2018, в соответствии с которым доли в Объектах 3 и 4 проданы должником Наниеву З.М. за 3 000 000 рублей.

Переход права собственности на доли в Объектах 3 и 4 от Наниева З.М. к Остаеву Д.Ш. в результате заключения договора купли-продажи от 21.06.2019 зарегистрирован 25.06.2019.

Переход права собственности на долю Остаева Д.Ш. в размере 1/4 в Объекте 3 и в размере 226/1000 в Объекте 4 к Павлову П.А. в результате заключения договора купли-продажи от 17.09.2020 зарегистрирован 22.09.2020.

Должник и Наниев З.М. заключили договор купли-продажи от 20.11.2018, по условиям которого Наниев З.М. приобрел у должника Объект 5 за 800 000 рублей.

Переход права собственности на Объект 5 на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 зарегистрирован 19.06.2019.

Финансовый управляющий, посчитав, что названные сделки являются притворными и совершены в целях вывода имущества из собственности должника и недопущения взыскания на него, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.04.2021. Договоры купли-продажи недвижимого имущества между должником и Наниевым З.М. заключены 01.08.2018, 03.08.2018 и 20.11.2018, договоры между Наниевым З.М и Остаевым Д.Ш. - 13.06.2019 и 21.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Судами на основании данных налогового органа установлено, что доходы Наниева З.М. за период с 2015 по 2018 год до вычета НДФЛ составили 269 423 рубля 20 копеек, на момент заключения договоров купли-продажи Наниев З.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом по договорам Наниев З.М. должен был заплатить должнику в общей сложности 3 900 000 рублей.

Относительно финансового положения Остаева Д.Ш. от уполномоченного органа поступил ответ, в котором указано на отсутствие сведений об уплаченных налогах на доходы физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя Остаев Д.Ш. не зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии у Остаева Д.Ш. каких-либо доходов, за счет которых возможно приобретение объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Наниева З.М. и Остаева Д.Ш. денежных средств для приобретения спорных объектов по указанной в договорах купли-продажи цене.

Судебными инстанциями на основании приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 25.03.2021 установлено, что первый покупатель в цепочке сделок - Наниев З.М. является родственником должника, который исполнял различные поручения Кабисова Г.Ш. В 2021 и 2022 году Наниев З.М. регулярно перечислял денежные средства в адрес супруги должника Кабисовой А.В. и подконтрольной ей организации. То есть, Наниев З.М. находился в фактическом подчинении должника.

Суды установили, что несмотря на формальный переход права собственности, Остаев Д.Ш. через год после совершения сделок выдал Наниеву З.М. доверенность от 02.07.2020 N 33/2-н/33-020-1-835, содержащую полномочия по распоряжению всеми спорными объектами, в том числе право получения денежных средств за Остаева Д.Ш. Кроме того, Наниев З.М. регулярно исполняет обязательства Остаева Д.Ш. по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения в отношении Объекта-1.

Материалами дела подтверждено, что на счет Наниева З.М. регулярно поступают денежные средства от акционерного общества "Тандер" в качестве арендной платы по договорам от 01.01.2019, заключенным в отношении нежилого помещения, текущими собственниками которого являются Остаев Д.Ш. (1/4 доли) и Павлов (3/4 доли).

Согласно выписке по счету Наниева З.М. с 2018 года по настоящее время он ежемесячно получает арендную плату от общества с ограниченной ответственностью "Фармпроспект Плюс", которое при оплате в назначении платежа ссылается на аренду помещения в Ставрово, где располагаются Объекты 3 и 4.

Таким образом, суды пришли обоснованно заключили, что Остаев Д.Ш. является лишь формальным владельцем отчужденных должником объектов недвижимости, реальный контроль над которыми через Наниева З.М. осуществляет сам должник.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что должник отчуждал имущество в период, когда возникли риски обращения на него взыскания со стороны кредиторов, а в отношении самого должника расследовалось уголовное дело.

Из материалов дела N А11-7386/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" следует, что Кабисов Г.Ш. контролировал деятельность данной организации и продал свои доли в Объектах 1-4 спустя менее двух месяцев после возбуждения дела о банкротстве; Объект 5 был продан спустя 8 дней после подачи в рамках указанного дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении Кабисова Г.Ш. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу N А11-7386/2018 Кабисов Г.Ш. привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Кроме того, Кабисов Г.Ш. проходил обвиняемым по уголовному делу N 11801450149002280, согласно приговору от 25.03.2021 по которому в июле 2018 года в отношении должника активно проводились следственные действия, а в августе 2018 года должник начал распродавать свое имущество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М. 01.08.2018, 03.08.2018 и 20.11.2018, а также договоров купли продажи от 13.06.2019 и 21.06.2019, заключенных между Наниевым З.М и Остаевым Д.Ш.

Выводы судебных инстанций относительно недействительности указанных договоров и номинальном статусе Остаева Д.Ш. как собственника объектов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В отношении договора купли-продажи от 17.09.2020, заключенного между номинальным собственником Объектов 3 и 4 Остаевым Д.Ш. и Павловым П.А., суды установили, что указанный договор с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является сделкой по отчуждению имущества должником в пользу Павлова П.А.

Договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Павлов П.А. с 2008 года совместно с должником являлся сособственником нежилого помещения и земельного участка (Объектов 3 и 4).

На основании выписок из ЕГРН, договора купли-продажи и заключения о рыночной стоимости отчужденных долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок суды установили, что кадастровая стоимость переданного должником имущества существенно (в 1,7 раза по информации договора купли-продажи и в 3,6 раз по информации выписок ЕГРН) превышает стоимость предусмотренной договором цены приобретения. Рыночная стоимость объектов выше цены договора в 2,6 раза.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи долей в Объектах 3 и 4 от 17.09.2020 недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305- ЭС21-21196 (2) и от 04.08.2022 305-ЭС21-21196 (5) об оценке действий лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Выводы апелляционного суда о правомерности примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки и наличии у Павлова П.А. права на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в случае фактического возврата имущества в конкурсную массу не противоречат положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А11-1806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.