Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 01АП-2718/22 по делу N А11-1806/2021

г. Владимир

07 сентября 2023 г.

Дело N А11-1806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу N А11-1806/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Кабисова Георгия Шалвовича Молчанова Денис Викторовича о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: от Павлова Павла Александровича - Моченова С.К. на основании доверенности от N 009 от 18.08.2022 сроком действия три года;

от финансового управляющего Кабисова Георгия Шалвовича Молчанова Дениса Викторовича - Тархановой Е.Ю. на основании доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Рыбакова А.В. на основании доверенности 33 АА 2406861 от 16.08.2022 сроком действия до 31.10.2025, Стафилова А.Э. на основании доверенности от 16.09.2020 сроком действия до 31.10.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кабисова Георгия Шалвовича (далее - Кабисов Г.Ш., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 01.08.2018, заключенного между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., и договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 13.06.2019, заключенного между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., как притворных сделок, прикрывающих переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш.;

о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. доли 3/5 в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329, доли 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010217:708;

договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., договора купли-продажи, заключенного между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., договора купли-продажи, заключенного между Остаевым Д.Ш. и Павловым П.А. как притворных сделок, прикрывающих переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш. и Павлова П.А.;

о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. доли 1/2 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р -н Собинский, МО п. Ставрово (городское поселение), п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790, доли 452/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, МО п. Ставрово (городское поселение), п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198;

договора купли-продажи от 20.11.2018, заключенного между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., договора купли-продажи, заключенного между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., как притворных сделок, прикрывающих переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш.;

о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. нежилого помещения площадью 259 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149;

о восстановлении записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Кабисова Георгия Шалвовича на недвижимое имущество, а именно на:

- Долю 3/5 в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329 (запись от 26.10.2015 рег. N 33-33/02833/028/001/2015-8840/2);

- Долю 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010217:708 (запись от 26.10.2015 рег. N 33-33/02833/028/001/2015-8839/2);

- Долю 1/2 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790 (запись от 16.05.2006, рег. N 33-33-15/003/2006453);

-Долю 452/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198 (запись от 24.10.2008, рег. N 33-33-15/021/2008- 045);

-Нежилое помещение площадью 259 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149 (запись от 06.02.2008 рег. N 33-33-15/001/2008-096);

об исключении из ЕГРН записей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Остаева Дмитрия Шалвовича на:

-Долю 3/5 в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329;

-Долю 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010217:708;

-Долю 1/4 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790;

- Долю 256/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198;

- Нежилое помещение площадью 259 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149;

об исключении из ЕГРН записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Павлова Павла Александровича на:

- Долю 1/4 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790;

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 01.08.2018, заключенный между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М, и договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 13.06.2019, заключенный между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш, как притворные сделки, прикрывающие переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш.

Применил последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. доли 3/5 в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329, доли 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010217:708;

- договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., договор купли-продажи, заключенный между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., договор купли-продажи от 17.09.2020, заключенный между Остаевым Д.Ш. и Павловым П.А. как притворные сделки, прикрывающие переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш. и Павлова П.А.

Применил последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. доли 1/2 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, МО п. Ставрово (городское поселение), п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790, доли 452/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, МО п. Ставрово (городское поселение), п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198;

- договор купли-продажи от 20.11.2018, заключенный между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., договор купли-продажи, заключенный между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., как притворные сделки, прикрывающие переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш.

Применил последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. нежилого помещения площадью 259 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149.

Восстановил записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Кабисова Георгия Шалвовича на недвижимое имущество, а именно на:

* долю 3/5 в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329 (запись от 26.10.2015 рег. N 33-33/02833/028/001/2015-8840/2);

* долю 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3,

кадастровый номер 33:24:010217:708 (запись от 26.10.2015 рег. N 33-33/02833/028/001/2015-8839/2);

* долю 1/2 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790 (запись от 16.05.2006, рег. N 33-33-15/003/2006453);

* долю 452/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198 (запись от 24.10.2008, рег. N 33-3315/021/2008- 045);

* нежилое помещение площадью 259 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149 (запись от 06.02.2008 рег. N 33-3315/001/2008-096).

Исключил из ЕГРН записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Остаева Дмитрия Шалвовича на:

* Долю 3/5 в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329;

* Долю 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010217:708;

* Долю 1/4 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790;

* Долю 256/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198;

- Нежилое помещение площадью 259 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149.

Исключил из ЕГРН записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Павлова Павла Александровича на:

Павлов Павел Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы арбитражного суда о том, что оспариваемые сделки прикрывали переход права собственности на спорные объекты от должника к другим лицам, является неверными и противоречащим нормам материального права. Сам по себе переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш. и Павлова П.А. не является самостоятельной сделкой, в связи с чем, переход права собственности в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ прикрываться не может.

Переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является следствием заключения сделок, подлежащим государственной регистрации, и не является самостоятельной сделкой.

Вопрос о реальной сделке, которую вышеуказанные участники договоров купли-продажи имели в виду является существенным, поскольку согласно указанной норме закона к этой сделке применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, в целях определения правил, относящихся к реально скрытой сделке, необходимо эту сделку определить.

Отсутствие в резолютивной части определения арбитражного суда сведений о реально осуществленной сделке, которая была прикрыта оспариваемыми договорами купли-продажи долей в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимости, свидетельствует о необъективности судебного определения, вынесенного при неполном исследовании судом обстоятельств дела и их оценке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кабисов Г.Ш. в отзыве просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступили от АО "Энергосбыт Плюс" дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2718/22 (2) от 25.08.2023).

В судебном заседании представитель Павлова П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Молчанова Д.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Энергосбыт Плюс" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, определениях ВС РФ N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 и 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022, пунктами 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заявлению акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 возбуждено производство по делу N А11 -1806/2021 о признании гражданина Кабисова Георгия Шалвовича несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Владимирской области 13.10.2021 поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 11.10.2021, заключенное между акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в лице Владимирского филиала АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и гражданином Кабисовым Г.Ш.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 мировое соглашение от 11.10.2021, заключенное между акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в лице Владимирского филиала АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и гражданином Кабисовым Г.Ш. было утверждено.

В арбитражный суд 28.10.2021 от акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в лице Владимирского филиала АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 мировое соглашение от 11.01.2021 заключенное между акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в лице Владимирского филиала АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и гражданином Кабисовым Г.Ш. расторгнуто.

Решением Арбитражного суда от 20.01.2022 гражданин Кабисов Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника и утвержден финансовый управляющий Молчанов Денис Викторович.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты):

1. Нежилое помещение площадью 508 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329, доля в праве - 3/5 (Объект 1);

2. Земельный участок площадью 359 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010217:708, доля в праве - 3/5 (Объект 2).

3. Помещение площадью 1578 кв.м.. адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790, доля в праве - 1/2 (Объект 3);

4. Земельный участок площадью 1267 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198, доля в праве - 452/1000 (Объект 4);

5. Нежилое помещение площадью 259 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149 (Объект 5).

01.08.2018 между должником и Наниевым Зурабом Михайловичем (далее -Наниев З.М.) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым доли в Объектах 1 и 2 были проданы должником Наниеву З.М. за 100 000,00 руб.

13.06.2018 Наниев З.М. продал доли в Объектах 1 и 2 Остаеву Дмитрию Шалвовичу (далее - Остаев Д.Ш.) за 800 000,00 руб. по договору купли-продажи.

03.08.2018 между должником и Наниевым З.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым доли в Объектах 3 и 4 были проданы должником Наниеву З.М. за 3 000 000,00 руб.

25.06.2019 был зарегистрирован переход права собственности на доли в Объектах 3 и 4 от Наниева З.М. к Остаеву Д.Ш. (договор купли-продажи от 21.06.2019)

22.09.2020 был зарегистрирован переход права собственности на долю Остаева Д.Ш в Объекте 3 в размере 1/4 и в Объекте 4 в размере 226/1000 к Павлову Павлу Александровичу (далее - Павлов П.А.) (договор купли-продажи от 17.09.2020).

20.11.2018 между должником и Наниевым З.М. был заключен купли-продажи, в соответствии с которым Наниев З.М. приобрел у должника Объект 5 за 800 000,00 руб.

19.06.2019 был зарегистрирован переход права собственности на Объект 5 от Наниева З.М. к Остаеву Д.Ш.(договор купли-продажи от 13.06.2019).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

-Долю 1/2 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790 (запись от 16.05.2006, рег. N 33-33-15/003/2006453);

- Долю 3/5 в праве соб ственности на нежилое помещение площадью 508 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329;

-Долю 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010217:708;

-Долю 256/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198;

- Нежилое помещение площадью 259 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149;

- Долю 1/4 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м, адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790;

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Кабисова Г.Ш. банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018, 13.06.2019, 03.08.2018, 21.06.2019, 17.09.2020, 20.11.2018, 13.06.2019 то есть заключенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Кабисова Г.Ш. возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Наниев З.М. (первый покупатель), Остаев Д.Ш. (второй покупатель), не имели возможности купить спорные объекты недвижимости.

Из поступившего на запрос суда ответа налогового органа следует, что доходы Наниева З.М. за 2015-2018 гг. до вычета НДФЛ составили всего 269 423,20 руб., при том, что согласно договорам купли-продажи от 01.08.2018 (Объекты 1 и 2), 03.08.2018 (Объекты 3 и 4) и 20.11.2018 (Объект 5) Наниев З.М. должен был заплатить должнику в общей сложности 3 900 000,00 руб. В качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров с должником Наниев З.М. зарегистрирован не был.

Относительно Остаева Д.Ш. от УФНС по Республике Северная Осетия -Алания поступил ответ, в котором указано на отсутствие сведений об уплаченных налогах на доходы физического лица, что свидетельствует об отсутствии у Остаева Д.Ш. каких-либо доходов, за счет которых он мог бы приобрести спорные объекты. В качестве индивидуального предпринимателя Остаев Д.Ш. зарегистрирован никогда не был.

Полученные от налогового органа сведения указывают на то, что Наниев З.М. и Остаев Д.Ш. не имели финансовой возможности приобрести объекты недвижимости даже с учетом их явно заниженной стоимости, указанной в договорах купли-продажи.

Суд верно установил, что сделки совершены между взаимосвязанными лицами; объекты контролируются должником и Наниевым З.М..

Суд установил, что первый покупатель в цепочке сделок - Наниев З.М. является родственником должника (стр. 47 Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.03.2021). Из показаний Наниева З.М., отраженных в приговоре, следует, что должник давал ему поручения, которые Наниев З.М. исполнял, то есть, Наниев З.М. находился в фактическом подчинении должника.

Суд учел, что Наниев З.М. в 2021 и 2022 годах регулярно перечислял денежные средства в адрес супруги должника - Кабисовой Анастасии Васильевны, а также в адрес подконтрольной ей компании - ООО "ЛУНА" (ИНН 3323007665):

Так же суд обосновано посчитал значимым для дела обстоятельством, что договор датируется июнем 2019 года (оформлен переход от Наниева З.М. к Остаеву Д.Ш.).

Однако, суд установил, несмотря формальный переход права собственности, Остаев Д.Ш. спустя год после совершения сделок выдал Наниеву З.М. доверенность N 33/2-н/33-020-1-835 от 02.07.2020, которую Наниев З.М. предъявил АО "Энергосбыт Плюс" при заключении договоров энергоснабжения на спорные объекты, выступая, де-факто, собственником объектов.

Суд установил, что согласно тексту доверенности Наниев З.М. получил от Остаева Д.Ш. фактически неограниченные полномочия по распоряжению всеми спорными объектами, в том числе право получения денежных средств за Остаева Д.Ш. Делегирование таких полномочий указывает, во-первых, на близкие, доверительные отношения Наниева З.М. и Остаева Д.Ш., а во-вторых, на номинальный статус Остаева Д.Ш., поскольку независимый покупатель не заинтересован в том, чтобы передавать такие широкие полномочия бывшему собственнику имущества.

Суд также справедливо учел, что на номинальный статус Остаева Д.Ш. указывает также то обстоятельство, что Наниев З.М. регулярно исполняет обязательства Остаева Д.Ш. по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N ЭЭ1003-00045 от 01.10.2021 (Приложение N 1), заключенному с АО "ВКС" на объект г. Лакинск, ул. Мира, д. 3. (Объект 1). Оплата подтверждается выпиской по счету Наниева З.М. N 40802810141000000920, открытому в АО "Россельхозбанк".

Исходя из установленной судом хронологии событий, Остаев Д.Ш. и Павлов П.А. оформили между собой отчуждение половины принадлежащих Остаеву Д.Ш. долей в Объектах 3 и 4 Павлову П.А., который с 2008 года совместно с должником являлся сособственником Объектов 3 и 4.

Суд установил, что Павлов П.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 07.06.2005 по 27.06.2008 являлся генеральным директором ООО "ОЛВИКА" (ИНН 3309004969), единственным участником которого с 26.11.2004 по 29.10.2010 являлся должник, то есть является верным вывод суда о том, что в указанный период Павлов находился в формальном подчинении у должника.

Суд учел, что на счет Наниева З.М. 40802810141000000920 в АО "Россельхозбанк" регулярно поступают денежные средства от АО "Тандер" с назначением платежей:

* Арендная плата по договору ВлдФ/72698/18 от 01.01.2019;

* Арендная плата по договору ВлдФ/72699/18 от 01.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, именно это помещение передано АО "Тандер" по договору ВлдФ/72699/18 от 01.01.2019.

Суд установил, что поступившие от АО "Тандер" договоры ВлдФ/72698/18 от 01.01.2019 и ВлдФ/72699/18 от 01.01.2019 подтверждают, предметом этих договоров является аренда спорных помещений.

Текущими собственниками помещения являются Остаев Д.Ш. (1/4 доли) и Павлов (3/4 доли).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно установил, что несмотря на то, что Наниев З.М. оформил отчуждение спорное имущества (1/2 доли в помещении 25.06.2019, когда был зарегистрирован переход права собственности на помещение в пользу Остаева Д.Ш.), Наниев З.М. продолжал получаать за него арендную плату.

Согласно выписке по счету Наниева З.М. N 40802810141000000920, открытому в АО "Россельхозбанк", Наниев с 2018 года по настоящее время ежемесячно получает арендную плату от ООО "Фармпроспект Плюс" (ИНН 3329063151), которое при оплате в назначении платежа указывает "Аренда помещения (Ставрово). В Ставрово располагаются Объекты 3 и 4, которые должник продал Наниеву З.М. в 2018 году.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно установил, что указанные выше факты указывают на то, что Остаев Д.Ш. является лишь формальным владельцем недвижимости. Реальный контроль над объектами через Наниева З.М. осуществляет сам должник.

Суд верно установил и учел, что должник отчуждал имущество в период, когда возникли риски обращения на него взыскания со стороны кредиторов, а в отношении самого должника расследовалось уголовное дело. 05.06.2018 было возбуждено дело N А11-7386/2018 о банкротстве ООО "Альфа-Сервис", чью деятельность должник контролировал; доли в Объектах 1 -4 были проданы спустя менее, чем через два месяца после возбуждения дела о банкротстве ООО "Альфа-Сервис"; объект 5 был продан спустя 8 дней после того, как 12.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Альфа-Сервис" обратился с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу N А11-7386/2018 должник был привлечен к субсидиарной ответственности за доведение ООО "Альфа-Сервис" до банкротства.

Также судом установлено, что должник проходил обвиняемым по уголовному делу N 11801450149002280, которое было возбуждено 23.06.2018. Из Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.03.2021 следует, что в июле 2018 года в отношении должника активно проводились следственные действия, а в августе 2018 года должник начал распродавать свои активы.

С учетом изложенного, суд пришел е верному итоговому выводу, что должник, оформляя сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, преследовал цель не допустить обращения взыскания на них со стороны кредиторов и потерпевших по уголовному делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 сформулирована следующая правовая позиция:

Возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Наниев З.М. не имел возможности приобрести спорные объекты, очевидно, что сделки по купле-продаже, заключенные сначала между должником и Наниевым З.М., между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., а затем между Остаевым Д.Ш. и Павловым П.А., являются притворными, прикрывающими единую сделку по отчуждению (дарению) должником объектов в пользу Остаева Д.Ш. и Павлова П.А., с целью сохранения контроля над спорным имуществом и недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

Оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд верно установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку действия, за которые должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа-Сервис", были совершены им с 04.08.2017 по 18.08.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу А11-7386/2018.

Поскольку, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник с 18.11.2017 (18.08.2017 + 3 месяца) отвечал признакам неплатежеспособности.

Как верно установил суд, вторым элементом презумпции цели причинения вреда в рассматриваемом случае является безвозмездность сделок, должник по сделкам денежные средства не получил, что доказано материалами дела.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае имеет место быть уменьшение размера имущества должника, поскольку должник лишился права собственности на Объекты.

Относительно осведомленности Остаева Д.Ш. о цели причинения вреда, либо об ущемлении интересов кредитора:

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях ВС РФ N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 и 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника".

В рассматриваемом случае имело место как занижение в договорах купли-продажи стоимости долей в Объектах, что подтверждается Отчетом, так и безвозмездность сделок, поскольку Остаев Д.Ш. не имел возможности приобрести доли даже с учетом их заниженной стоимости.

Таким образом, Остаев Д.Ш. безусловно был осведомлен и о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и об ущемлении их интересов.

Сделки между должником и Павловым П.А. совершены при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из таблицы ниже видно, что Павлов П.А. приобрел доли в Объектах 3 и 4 по существенно заниженной стоимости.

Цена	Кадастровая	Кадастровая	Рыночная
продажи долей в	стоимость из ДКП	стоимость из ЕГРН	стоимость
Объектах 3 и 4
3 000 000,00	5 077 748,00	10 839 874,90	7 866 168,00

Цена приобретения в 1,7 раз ниже кадастровой стоимости, если исходить из информации из договора купли-продажи, в 3,6 раз ниже кадастровой стоимости, если исходить из выписок из ЕГРН и в 2,6 раза ниже рыночной стоимости согласно Отчету N 66/2022 от 24.01.2023.

Прикрываемая сделка по купле-продаже долей в Объектах 3 и 4, заключенная между должником и Павловым П.А., совершена 17.09.2020, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (06.04.2021).

Кадастровая стоимость отчужденного должником имущества существенно (в 1,7 или 3,6 раз) превышает стоимость встречного удовлетворения, а рыночная - в 2,6 раза.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на недействительность договора купли-продажи долей в Объектах 3 и 4, заключенного между должником и Паловым П.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правомерно признал недействительными оспоренные сделки:

* договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 01.08.2018, заключенный между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М, и договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 13.06.2019, заключенный между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш, как притворные сделки, прикрывающие переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш.;

* договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., договор купли-продажи от 21.06.2019, заключенный между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., договор купли-продажи от 17.09.2020, заключенный между Остаевым Д.Ш. и Павловым П.А. как притворные сделки, прикрывающие переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш. и Павлова П.А.;

- договор купли-продажи от 20.11.2018, заключенный между Кабисовым Г.Ш. и Наниевым З.М., договор купли-продажи от 13.06.2019, заключенный между Наниевым З.М. и Остаевым Д.Ш., как притворные сделки, прикрывающие переход права собственности от Кабисова Г.Ш. в пользу Остаева Д.Ш.

В апелляционной жалобе Павлов П.А. указывает, что судом не определено, какую именно сделку, заключенную между должником и Павловым П.А. прикрывали оспоренные договоры купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, суд установил прикрываемую сделку, заключенную между должником и Павловым П.А.

Должнику на праве собственности принадлежали доли в следующих объектах недвижимого имущества:

1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790;

452/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198.

Между должником и Наниевым З.М. был заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 26), в соответствии с которым доли в объектах недвижимости были проданы должником Наниеву З.М. за 3 млн руб., был зарегистрирован переход права собственности на доли в Объектах 3 и 4 от Наниева З.М. к Остаеву Д.Ш.

Между Остаевым Д.Ш. и Павловым Павлом Александровичем был заключен договор купли-продажи (т. 5, л.д. 11), по которому Остаев Д.Ш. за 3 млн руб. продал Павлову П.А. долю в праве собственности на помещение в размере 1/4 и на земельный участок в размере 226/1000.

Судом установлено, что ни Наниев З.М., ни Остаев Д.Ш. не имели финансовой возможности приобрести доли в спорных объектах недвижимости.

В отношении 1/4 доли в помещении и 226/100 в земельном участке, которые Павлов П.А. приобрел у Остаева Д.Ш., финансовый управляющий в консолидированной позиции (т. 3, л.д. 155) ссылался на то, что фактически цепочка сделок по отчуждению этих долей от должника к Павлову П.А. прикрывала единую сделку - договор купли-продажи, заключенный между должником и Павловым П.А., с целью вывода имущества должника в пользу подконтрольного лица.

В мотивировочной части определения суд указал, что прикрываемой сделкой является именно договор купли-продажи между должником и Павловым П.А. (абз. 6 и 8 стр. 15).

Вопреки доводам Павлова П.А. пункт 2 статьи 170 ГК РФ не предписывает суду определять прикрываемую сделку в резолютивной части судебного акта.

Неуказание на прикрываемую сделку в резолютивной части не влияет на законность судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу Кабисова Г.Ш. доли 3/5 в праве собственности на нежилое помещение площадью 508 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010220:329, доли 3/5 в праве собственности на земельный участок площадью 359 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 33:24:010217:708; доли 1/2 в праве собственности на помещение площадью 1578 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, МО п. Ставрово (городское поселение), п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:790, доли 452/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 1267 кв.м., адрес объекта: обл. Владимирская, р-н Собинский, МО п. Ставрово (городское поселение), п. Ставрово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 33:12:010104:198; нежилое помещение площадью 259 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, Воршинский с.о., с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, кадастровый номер 33:12:011131:1149.

В случае фактического возврата имущества в конкурсную массу Павлов П.А. имеет право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу N А11-1806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
С.Г. Кузьмина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.