Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7383/23 по делу N А11-15714/2018

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А11-15714/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя - Петрунина Д.В. (доверенность от 28.06.2022); Шишанова А.В. (доверенность от 28.06.2022)

от заинтересованных лиц - администрации города Коврова Владимирской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова - Соколовой Е.В. (доверенности от 28.12.2022 и от 05.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу N А11-15714/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны (ИНН: 330500452806; ОГРНИП: 307333224900033) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны о признании недействительным уведомления администрации города Коврова Владимирской области о прекращении договора аренды,

и установил:

индивидуальный предприниматель Маткина Анна Валерьевна (далее - Предприниматель, ИП Маткина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации города Коврова (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884, а также о признании действующим указанного договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018.

Заявление основано на статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.05.2022 по делу N А11-2619/2017 признал незаконным отказ Администрации в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что в заявлении отсутствуют новые обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача данного заявления направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А11-2619/2017 и N 2-10/2023, инициированным непосредственно Предпринимателем.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-2619/2017 незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22, является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действия Администрации соответствуют понятию сделки, указанному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель обращает внимание на то, что действия Администрации (отказ от заключения договора в рамках дела N А11-15714/2018 и расторжение договора в рамках дела N А11-2619/2017) направлены на нарушение одного и того же права истца - права пользования конкретным земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании возразил относительно доводов жалоба, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В указанной статье изложен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ИП Маткина А.В. 16.10.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 8-01/7884, по условиям которого Предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 33:20:015015:22, расположенный по адресу Владимирская область, город Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от дома N 28 по улице Зои Космодемьянской, для строительства кафе. Срок договора установлен пунктом 2.1 - с 01.11.2008 по 30.09.2011.

Дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 8-02/5037 срок действия договора аренды установлен по 31.10.2011. Далее срок действия договора аренды дополнительными соглашениями стороны не продлевали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016 договор признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

В ответ на заявления ИП Маткиной А.В. Администрация 02.11.2016 и 13.11.2017 сообщила, что не намерена заключать договор аренды на испрашиваемый земельный участок, предложила разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-2619/2017 признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе от заключения с Предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22.

Вопреки доводам заявителя суды нижестоящих инстанций верно указали, что предмет спора в делах N А11-15714/2018 и А11-2619/2017 разный, а именно: односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884, ранее возобновленного на неопределенный срок, и отказ Администрации в заключении нового срочного договора аренды.

Выводы суда первой инстанции, данные в рамках дела N А11-2619/2017, относятся к оценке доказательств по конкретному делу, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что действия Администрации соответствуют понятию сделки, указанному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела N А11-2619/2017 установлено, что до принятия итогового судебного акта нарушенные оспариваемыми незаконными действиями Администрации права ИП Маткиной А.В. восстановлены.

Администрация направила Предпринимателю договор аренды земельного участка, однако между сторонами возникли разногласия относительно условий договора аренды земельного участка, которые были переданы на рассмотрение Ковровского городского суда Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу N 2-10/2023 частично удовлетворены исковые требования Маткиной А.В. и урегулированы разногласия по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что подача настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А11-15714/2018 направлена фактически на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А11-2619/2017 и N 2-10/2023, инициированным Предпринимателем.

Вместе с тем статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А11-15714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов