Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-6631/19 по делу N А11-15714/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А11-15714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Петрунина Д.В. (доверенность от 31.03.2019),

Шишанова А.В. (доверенность от 31.03.2019),

от заинтересованного лица: Борисовой А.А. (доверенность от 14.10.2019),

от третьего лица: Борисовой А.А. (доверенность от 17.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А11-15714/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны

(ИНН: 330500452806, ОГРНИП: 307333224900033)

о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области от 18.07.2017 N 01-300-17/16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Маткина Анна Валерьевна (далее - ИП Маткина А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 18.07.2017 N 01-300-17/164 об отказе от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884, а также о признании действующим данного договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для отказа Администрации в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 16.10.2008 N 8-01/7884.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что односторонний отказ от договора аренды без достаточных на то оснований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание его доводы, не исследовали надлежащим образом представленные им доказательства, пришли к противоречащим решению по делу N А11-5757/2016 выводам, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и Предприниматель 16.10.2008 заключили договор N 8-01/7884 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22, площадью 1050 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от дома N 28 по улице З. Космодемьянской, для строительства кафе.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 01.11.2008 по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в пункте 4.1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 8-02/5037 срок аренды участка определен сторонами с 01.11.2008 по 31.10.2011.

Орган местного самоуправления 14.09.2011 выдал Предпринимателю разрешение N RU33303000-0000000000000367 на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинарии сроком действия до 14.09.2012.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 08-06-02/7052 договор аренды дополнен пунктом 8.9, согласно которому нормативный срок строительства кафе установлен до 14.09.2012, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство.

Срок действия разрешения на строительство N RU-33303000-0000000000000367 13.07.2012 продлен до 14.04.2014.

Дополнительным соглашением от 04.09.2011 N 08-06-02/7482 в договор аренды внесены изменения, согласно которым нормативный срок строительства кафе установлен до 14.04.2014, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 29.10.2013 N 08-06-02/8175 к договору срок строительства кафе установлен до 14.04.2016.

ИП Маткина А.В. 14.03.2016 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU33303000-0000000000000367.

Письмом от 22.03.2016 N 01-300-17/43 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Посчитав решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Маткина А.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5757/2016 договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 признан заключенным на неопределенный срок и на Администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство N RU33303000-0000000000000367. Также судом установлен факт наличия на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта.

Письмом от 18.07.2017 N 01-300-17/164 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды от 16.10.2008 N 8-01/7884 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Согласно отметке на почтовом уведомлении ИП Маткина А.В. получила письмо 04.08.2017.

Посчитав, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие следующих условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5757/2016). Письмом от 18.07.2017 N 01-300-17/164 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды, тем самым реализовав свое право на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор прекратил своей действие по истечении трех месяцев после получения заявителем 04.08.2017 данного уведомления, то есть с 04.11.2017.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения и о прекращении действия спорного договора аренды, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поскольку реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, с учетом того, что данное право ничем не ограничено (в том числе наличием на земельном участке объекта незавершенного строительства), злоупотреблением права признаваться не может.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, суды установили, что срок полученного ИП Маткиной А.В. разрешения на строительство N RU33303000-0000000000000367 неоднократно продлевался; 31.10.2011 за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017 составляет 12 процентов; из содержания актов визуального обследования от 13.03.2014, 12.08.2016, 03.10.2018 следует, что строительство запроектированного объекта осуществлено частично; в течение длительного периода заявитель строительные работы не производил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Маткина А.В. не проявила надлежащей заинтересованности и не приняла надлежащих мер по своевременному завершению строительных работ на спорном земельном участке, и не усмотрели в действиях Администрации признаков злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А11-15714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов