Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф01-7662/23 по делу N А43-3036/2016

г. Нижний Новгород

04 декабря 2023 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя от конкурсного управляющего Антонова А.А.: Жаркова А.А. по доверенности от 31.10.2023 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Андрея Иосифовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А43-3036/2016

по заявлению Погосяна Андрея Иосифовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего должником путем свободного выбора и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 об утверждении Антонова Алексея Андреевича конкурсным управляющим должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 открытое акционерное общество "РУМО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Суд решил определить кандидатуру конкурсного управляющего путем свободного выбора из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Авангард" города Москвы.

До разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником исполняющим его обязанности утвержден Анисимов Илья Николаевич.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Анисимова И.Н. прекращены, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Погосян Андрей Иосифович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в части определения кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора и определения об утверждении Антонова А.А. конкурсным управляющим должником.

Определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Погосян А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Погосян А.И. указывает, что подача настоящего заявления обусловлена необходимостью восстановления права независимого кредитора на контроль над процедурой банкротства должника посредством предоставления ему возможности выражать свое мнение относительно кандидатуры конкурсного управляющего. Заявитель утверждает, что из определения от 22.02.2023 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Финстройконсалт" не могло оказывать влияния на акционерное общество "НК Банк" (далее - банк) при решении вопроса на собрании кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Антонов А.А. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о целесообразности утверждения конкурсного управляющего должником путем случайного выбора, исходил из следующего.

На собрании кредиторов от 22.03.2021 принято решение (52,49% голосов) утвердить конкурсным управляющим Анисимова И.Н., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". За указанную кандидатуру голосовали, в том числе, мажоритарный кредитор - банк, обладающий 42% от общего количества голосов иных кредиторов; акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (0,49%) и общество с ограниченной ответственностью "Плинт" (9%).

При этом, в связи с состоявшейся уступкой прав требования к должнику в материально-правовом смысле, но в отсутствие процессуального правопреемства, общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" голосовало в интересах нового кредитора - акционерного общества "РУМО", аффилированного с должником.

Кредитор - общество "Плинт", аффилированное с должником через Кузнецову З.В., на собрании кредиторов выражало волю своего правопреемника в материально-правовом смысле - "СэйджЛайн Бизнес Инк", сведений о взаимосвязи которого с должником не имеется.

Банк при выборе кандидатуры конкурсного управляющего также действовал в интересах своего правопреемника в материально-правовом смысле - общества "Финстройконсалт", аффилированного с должником лица, а также его акционера.

С учетом изложенного, суд констатировал сомнения в независимости кандидатуры Анисимова И.Н., за которого голосовали поименованные кредиторы, и счел возможным определить кандидатуру конкурсного управляющего путем свободного выбора, а именно, из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Авангард" города Москвы.

На основании решения от 19.04.2021 определением от 02.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 22.02.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов: банк заменен на Погосяна А.И. по требованиям, установленным определением от 28.03.2017.

Погосян А.И. полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.04.2021 и определения от 02.07.2021.

В обоснование заявления кредитор сослался на определение от 22.02.2023, которое, по его мнению, подтверждает, что общество "Финстройконсалт" не могло влиять на решение банка относительно кандидатуры конкурсного управляющего; правопреемником банка является Погосян А.И., а общество "Финстройконсалт" действовало в его интересах в качестве агента.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований Погосяна А.И., исходили из того, что приведенные им обстоятельства не имеют существенного значения. Так, помимо банка, за кандидатуру арбитражного управляющего Анисимова И.Н. по сути голосовали аффилированное с должником общество "Румо" через кредитора - общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", а также иностранная компания "СэйджЛайн Бизнес Инк" через аффилированного с должником кредитора - общество "Плинт".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Таким образом, при наличии у суда дискреционных полномочий на назначение арбитражного управляющего избрание способа свободной выборки не может расцениваться как нарушение исключительного права кредитора на самостоятельный выбор кандидатуры управляющего.

Суд округа отмечает, что Погосян А.И., обратившись с кассационной жалобой, не приводит доводов о том, каким образом утверждение Антонова А.А. конкурсным управляющим должником нарушает его права или права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Андрея Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова