Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф01-7991/23 по делу N А17-1903/2021

г. Нижний Новгород

06 декабря 2023 г.

Дело N А17-1903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя АО "ОДК-Газовые турбины" - Карзова И.С. по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А17-1903/2021

по заявлению акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114)

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332, ИНН 3729003630)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ивэлектроналадка" (далее - общество "Ивэлектроналадка", должник) акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее - общество "ОДК-ГТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в сумме 5 067 510 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2023 частично удовлетворил заявление, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "ОДК-ГТ" в размере 3 224 593 рубля 88 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2023 изменил определение от 14.04.2023, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требование общества "ОДК-ГТ" признать частично обоснованным.

Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ивэлектроналадка" требование общества "ОДК-ГТ" в размере 3 030 067 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказ от договора на выполнение монтажных работ и поставку оборудования от 15.05.2012 N 86 основан на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и касался только части обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, в отношении какого именно обязательства (поставка или подряд) имелся незачтенный аванс, и не определили момент отказа общества "ОДК-ГТ" от договора. По мнению кассатора, отказ заявлен в марте 2017 года.

Должник отмечает, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему не содержат конкретных сроков исполнения обязательств по поставке; последнее дополнительное соглашение от 30.10.2015 N 8 предусматривает срок завершения - 31.05.2016. При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении требования о возврате аванса за непоставленный товар истек 31.08.2019, в то время как общество "ОДК-ГТ" обратилось в суд со своим заявлением 11.01.2021. К тому же течение срока исковой давности не приостанавливается в процессе досудебной процедуры урегулирования спора.

С точки зрения кассатора, отказ общества "ОДК-ГТ" от спорного договора не связан с введением в отношении общества "Ивэлектроналадка" процедуры наблюдения. Направление кредитором претензии от 16.07.2020 N 05/04-089 не определяет момент отказа от договора на выполнение монтажных работ и поставку оборудования от 15.05.2012 N 86, поскольку данный отказ мотивирован привлечением иного подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "АВП-Грпп" (далее - общество "АВП-Групп"), с которым общество "ОДК-ГТ" заключило договор от 28.06.2018. Таким образом, интерес к выполнению работ на объекте силам должника утрачен кредитором ранее направления претензии, а значит отказ от договора от 15.05.2012 N 86 не мог быть заявлен позднее даты претензии.

Заявитель обращает внимание суда округа, что общество "ОДК-ГТ" не направило в адрес должника предложение о расторжении спорного договора.

Должник утверждает, что кредитор своевременно не провел инвентаризацию обязательств общества "Ивэлектроналадка", а также уклонился от приемки товарно-материальных ценностей в 2016 году. В дальнейшем приемка указанных ценностей оформлена сторонами путем подписания 09.01.2019 товарных накладных, дата которых неоднократно изменялась. Вместе с тем, при осуществлении работ новый подрядчик использовал материалы, номенклатура которых совпадает с названными товарно-материальными ценностями. При таких обстоятельствах должник считает, что общество "ОДК-ГТ" уже в 2016 году располагало сведениями об объеме исполненных обязательств и размере задолженности, следовательно, обязанность по определению сальдо взаимных расчетов появилась так же в 2016 году.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его довод о том, что акт сверки взаимных расчетов общества "ОДК-ГТ" и должника за период с 01.01.212 по 21.11.2017 составлен относительно всех расчетов сторон и не ограничивался обязательствами по договору от 15.05.2012 N 86. Кроме того, должник учитывал обязательства по взаимоотношениями сторон "котловым методом". Данный акт сверки не может считаться допустимым доказательством в отсутствие первичной документации, подтверждающей внесенные в него сведения. Как указывает должник, названным актом кредитор подтвердил итоговое сальдо расчетов сторон по всем обязательствам, а не размер конкретной задолженности по спорному договору. В связи с изложенными обстоятельствами общество "Ивэлеткроналадка" полагает, что акт сверки за период с 01.01.212 по 21.11.2017 не является доказательством прерывания срока исковой давности в отношении требования о взыскании незачтенного аванса по договору от 15.05.2012 N 86.

В отношении платежного поручения от 26.03.2015 N 52214 на сумму 681 410 рублей 01 копейка заявитель утверждает, что документ не относится к настоящему обособленному спору, так как оплата совершена кредитором за сроком направления акцепта, указанного в технико-коммерческом предложении от 27.02.2015. В отношении поставки дополнительных материалов на сумму 681 410 рублей 01 копейка дополнительное соглашение не заключалось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество "ОДК-ГТ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против заявленных доводов, просило оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Должник просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, требования заявителя основаны на договоре на выполнение монтажных работ и поставку оборудования от 15.02.2012 N 86 (далее - договор N 86), заключенном должником (подрядчиком) и кредитором (заказчиком). По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по поставке, монтажные работы (ЭТО и КИП и А) на объекте ПГУ 52 МВт город Тутаев в соответствии с техническим заданием заказчика на общую сумму 177 056 003 рубля 69 копеек, а заказчик обязался принять оборудование и результат работ и оплатить их.

Общество "ОДК-ГТ" выполнило принятые на основании договора обязательства по оплате, должник обязательства по поставке оборудования и выполнению работ исполнил частично, в связи с этим у него образовалась задолженность перед заявителем.

Переплата по договору N 86 образовалась в связи с тем, что строительство объекта приостановлено заказчиком. В дальнейшем, после принятия решения о возобновлении строительства, кредитор привлек к выполнению работ комплексного подрядчика - общество "АВП-Групп", который выполнил все работы, связанные с достройкой объекта, своими силами, в том числе работы, которые являлись предметом договора N 86.

В настоящее время выполнение обществом "Ивэлектроналадка" оставшейся части работ по договору, невозможно, поскольку строительство объекта закончено, подписан акт по форме КС-11.

Согласно расчету общества "ОДК-ГТ" в адрес должника перечислено 105 395 508 рублей 43 копейки, фактически по договору N 86 оплачено 103 517 381 рубль 74 копейки (за вычетом двух платежей по договору от 23.05.2012 N 90 на общую сумму 1 878 126 рублей 69 копеек).

Всего в рамках исполнения договора N 86 обществом "ОДК-ГТ" приняты работы, материалы и оборудование на сумму 98 945 054 рубля 13 копеек. Данная сумма должником не оспаривается. Таким образом, с учетом частичного выполнения должником обязательств по договору N 86, размер неотработанного аванса, по мнению кредитора, составляет 4 572 327 рублей 61 копейка. На указанную сумму заявитель начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также включил в размер рассматриваемого требования.

Общество "ОДК-ГТ" 11.01.2018 в рамках дела N А17-86/2021 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с должника излишне оплаченных по договору N 86 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу N А17-1903/2021 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества "Ивэлеткроналадка" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 производство по делу N А17-86/2021 приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ОДК-ГТ" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя "ОДК-ГТ", суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование общества "ОДК-ГТ" основано на неисполнении должником обязательств по договору на выполнение монтажных работ и поставку оборудования, в счет предварительной оплаты которых кредитором перечислены денежные средства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор N 86 является смешанным (имеет признаки как договора подряда, как и договора поставки).

Учитывая природу договора, суды обоснованно заключили, что односторонний отказ кредитора от договора в части выполнения подрядных обязательств соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребование аванса применительно к договорным отношениям по поставке товара возможно без расторжения договора в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество "ОДК-ГТ" направило в адрес должника письмо от 18.02.2020 N 05/04-027 с отказом от исполнения договора N 86 и требованием о возврате неотработанного аванса, которое согласно пояснениям организации почтовой связи ошибочно вручено другой организации, расположенной по одному с должником адресу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор путем направления указанного уведомления не расторгнут.

Судами также установлено, что в пунктах 10.3 10.4 договора N 86 стороны согласовали основания и порядок для одностороннего расторжения договора путем направления письменного отказа от его исполнения. Таким основанием в числе прочего является введение в отношении подрядчика процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общество "ОДК-ГТ" направило в адрес должника претензию от 16.07.2020 N 05/04-089, в которой указало на невозможность исполнения договора N 86 ввиду окончания строительства объекта и сослалось на ранее направленное на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления об отказе от исполнения договора от 18.02.2020. Претензия от 16.07.2020 от получена должником 04.08.2020, что свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора. Требования, указанные в названной претензии, должником не исполнены.

В отношении довода кассатора о неустановлении даты расторжения спорного договора суды обоснованно отметили, что факт расторжения договора на основании претензии от 16.07.2020 подтвержден, в связи с этим и, принимая во внимание введение в отношении общества "Ивэлектроналадка" процедуры наблюдения, у должника отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Аргумент заявителя о пропуске обществом "ОДК-ГТ" срока исковой давности был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что работы на объекте были приостановлены в мае 2016 года.

Суды приняли во внимание, что стороны спорного договора в течение трех лет с даты приостановления работ составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.11.2017, отражающий задолженность общества "Ивэлектроналадка" по неотработанному авансу по договору N 86. Должник направил подписанный и скрепленным печатью организации акт сверки кредитору с сопроводительным письмом от 11.01.2018 N 01/23. Доказательств подписания акта ранее даты сопроводительного письма в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписанный должником акт сверки в совокупности с сопроводительным письмо от 11.01.2018, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подтверждают признание обществом "Ивэлектроналадка" долга в указанную дату. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием перерыва течения срока исковой давности и исчисления его заново.

Исковое заявление общества "ОДК-ГТ" о взыскании должника спорных денежных средств в рамках дела N А17-86/2021, производство по которому приостановлено в связи с введением в отношении общества "Ивэлектроналадка" процедуры наблюдения, подано 11.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод должника о наличии у общества "ОДК-ГТ" обязанности по определению итогового сальдо взаимных расчетов в 2016 году в связи с приостановлением работ на объекте обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку наличие указанной обязанности не опровергает перерыв течения срока исковой давности 11.01.2018. Кроме того, кредитор неоднократно направлял в адрес общества "Ивэлектроналадка" письма о возможности возобновления работ.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что с учетом выполненных должником обязательств по договору N 86 и установленных фактических обстоятельств размер неотработанного аванса составляет 4 572 327 рублей 61 копейку, данные размер задолженности дополнительно подтвержден письменными пояснениями должника от 09.09.2021 N 01/552 по делу N А17-86/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ОДК-ГТ" письмом от 07.08.2013 N 205с/007-584 уведомило должника о необходимости зачесть полученный по договору N 86 аванс в размере 1 605 548 рублей 51 копейки в счет оплаты аванса по договору от 15.07.2013 N 81. В возражениях на пояснения по делу от 20.10.2022 N 05/04-277 общество "ОДК-ГТ" подтвердило состоявшееся изменение назначения платежа и сообщило, что названная сумма в дальнейшем выплачена обществом "Ивэлектроналадка" по договору N 86 в составе платежа в размере 1 830 512 рублей 92 копейки, перечисленного на основании платежного поручения от 22.11.2013 N 19419.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что признание судом первой инстанции предъявленной кредитором суммы 112 500 рублей необоснованной лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено представителями в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд верно рассчитал сумму неотработанного аванса 2 854 279 рублей 10 копеек.

Аргумент кассатор о том, что платежное поручение от 26.03.2015 N 52214 на сумму 681 410 рублей 01 копейка не относится к настоящему обособленному спору правомерно не принят Вторым арбитражным апелляционным судом.

Судом установлено, что реквизиты договора N 86 указаны в письме от 27.02.2015 N 02/910, счете на оплату от 12.03.2015 N 59 и платежном поручении от 26.03.2015 N 52214. Средства в размере 681 410 рублей 01 копейка поступили на расчетный счет должника и не зачтены им в счет исполнения обязательств по какому-либо иному договору, не возвращены заявителю. Кроме того, данный платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 21.11.2017.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт отражения спорной суммы в акте сверки отдельной позицией, учитывая форму составления акта, не опровергает наличие задолженности, равно как и отсутствие своевременного акцепта оферты должником. Правовые основания для его исключения из общей суммы требования должником не доказаны.

Ссылка должника на наличие между сторонами иных правоотношений по договорам признается несостоятельной, поскольку перечисленные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Все платежные поручения и акты взаимных расчетов, проведенные сторонами, равно как и акт сверки за период с 01.01.2012 по 21.11.2017, содержат сведения о договоре N 86.

В отношении довода заявителя о невозможности установления размера задолженности по возврату неотработанного аванса на основании сведений, указанных в спорном акте сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отметил, что должник не доказал наличие признаков недостоверности данного акта. Ссылаясь на невозможность установить точный размер задолженности по договору N 86 из данного акта сверки, должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности перед кредитором по договору, не обосновал иную сумму долга, не опроверг иными доказательствами подписанный обеими сторонами акт сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в части требований на сумму 3 030 067 рублей, включающую 2 854 279 рублей 10 копеек неотработанного аванса и 175 788 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 19.11.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А17-1903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева