Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф01-7266/23 по делу N А29-1134/2023

г. Нижний Новгород

11 декабря 2023 г.

Дело N А29-1134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Жихаревой С.В. (доверенность от 08.11.2023), Петухова К.А. (директор), от заинтересованного лица: Овериной А.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью "ПроектАрхстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А29-1134/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектАрхстрой" (ОГРН: 1087746942480, ИНН: 7714749045)

к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Республике Коми

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектАрхстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.02.2023 N РНП-11-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение).

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Правовые и фактические основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Истец нарушил сроки выполнения работ по контракту по вине заказчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 Кодекса представитель Общества участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе и на электронной торговой площадке https://zakupki.gov.ru 01.09.2021 размещены извещение и техническая документация электронного аукциона на право выполнения работ по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту "Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение). Вторая очередь" (извещение N 0307300005221000797; заказчик - Учреждение).

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 06.10.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 контракта, его предметом является выполнение работ по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту "Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение). Вторая очередь" (далее - объект).

В рамках настоящего контракта необходимо выполнить объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, в соответствии с заданием на проектирование (далее - задание) (приложение 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2022.

Документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Результатом выполненной работы по контракту является проектно-изыскательская и рабочая документация (далее - документация), разработанная в соответствии с заданием (приложение 1 к Контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, принятые заказчиком по накладной и акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Обязанности заказчика содержатся в подпунктам 5.1.1-5.1.5 пункта 5.1 контракта, обязанности подрядчика - в подпунктам 5.2.1-5.2.5, 5.2.11 пункта 5.2, в пунктах 5.2.12, 5.2.13, подпунктах 5.2.13.1, 5.2.13.2 пункта 5.2.13 контракта.

Неисполнение пунктов 5.2.12 и 5.2.13 явилось основанием для расторжения заказчиком контракта в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

В разделе 6 контракта определены порядок и сроки сдачи-приемки результатов выполненной работы.

Обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки результата выполненной работы.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункты 10.1, 10.5 контракта). Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 30.06.2022 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Учреждение письмом от 27.01.2022 N 06-24 направило подрядчику сведения, необходимые для выполнения работ по контракту.

Учреждение в адрес подрядчика неоднократно (от 28.04.2022 N 07-053, от 20.06.2022 N 07-078, от 27.06.2022 N 07-083, от 02.12.2022 N 239) направляло претензии о просрочке подрядчиком исполнения обязательств с требованием привлечения подрядчиком дополнительных сил и средств, ускорения производства работ по контракту, необходимости предоставления в течение 10 дней с момента получения претензии документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 контракта и данных по распределению нагрузок электроснабжения уличного освещения; о необходимости представления сметной документации по пункту 3.2.1 контракта; о нарушении сроков выполнения работ по контракту, о неустранении замечаний государственной экспертизы с требованием предоставить откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в полном объеме до 06.12.2022.

Общество 06.12.2022, 07.12.2022, 14.12.2022 направило заказчику откорректированные документы на повторные замечания экспертизы.

АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" 23.12.2022 выдало отрицательное заключение, содержащее выводы о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства по контракту определена недостоверно, проектная документация по контракту не соответствует установленным требованиям, при этом результаты инженерных изысканий, выполненные для ее подготовки, соответствуют установленным требованиям.

В связи с существенным нарушением Обществом принятых на себя обязательств Заказчик 11.01.2023 на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.1, 10.5 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 25.01.2023 обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Управление 01.02.2023 приняло решение N РНП-11-19 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Ведение реестра осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в частности, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении в Реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр, если в результате проведения проверок:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика в установленные сроки подготовить проектно-изыскательскую документацию по объекту и сдать результат выполненных работ заказчику.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта послужило существенное нарушение исполнителем обязательств по контракту.

По состоянию на 11.01.2023 обязательства проектировщика исполнены не были, заказчиком не получена соответствующая требованиям контракта и задания документация по пункту 3.2 контракта, результат работ по контракту сторонами не достигнут, проектировщик допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту, просрочка составила более 200 дней, что является значительным нарушением взятых на себя обязательств по контракту. В конечном итоге по результатам государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение, содержащее выводы о том, что проектная документация по контракту не соответствует установленным требованиям. Документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована в строительстве, что влечет необходимость проведения повторной процедуры закупки и повторные расходы на оплату стоимости проведения государственной экспертизы.

Действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 осуществило проверку информации, представленной заказчиком, и документов, подтверждающих недобросовестность Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод Общества о невозможности исполнения контракта (выполнения заявки в установленный срок) по причине позднего представления подрядчику необходимых документов и внесения изменений в задание на проектирование отклонен судами.

При принятии решения об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и подаче соответствующей заявки (предложения) Общество, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязано учитывать специфику контракта по результатам закупки, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и в рамках исполнения государственного оборонного заказа, соблюдать все предусмотренные для этого условия. В ином случае оно несет риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе отказ заказчика от исполнения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Подав заявку на участие в закупке, Общество выразило согласие исполнить условия контракта соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, и должно было в полном объеме осознавать, на каких именно условиях (с использованием каких запасных частей) и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

Заявителем допущены такие нарушения условий контракта, которые привели к отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации и возникновению убытков у заказчика в размере стоимости государственной экспертизы.

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при условии проявления последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт, заключенный в рамках исполнения государственного оборонного заказа, суды не установили.

Допущенные Обществом нарушения условий контракта являлись существенными, лишающими заказчика возможности своевременного получения результатов услуг, являющихся предметом контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление доказало наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о включении сведений об Обществе в Реестр, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А29-1134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектАрхстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева