Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф01-7791/23 по делу N А11-11322/2019

г. Нижний Новгород

14 декабря 2023 г.

Дело N А11-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя до перерыва от Алексеева А.В.: Исаакян А.А. по доверенности от 10.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А11-11322/2019

по ходатайству финансового управляющего Сыряева Евгения Ивановича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тихомирова Алексея Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сыряев Е. И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тихомирова А.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворил заявление, утвердив Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Суд установил начальную цену продажи одной второй доли в праве собственности на нежилое помещение N 387Н, расположенное в доме 1 по ул. Первомайской в городе Балашиха Московской области, в размере 8 365 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алексеев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Алексеев А.В. указывает на неверное установление начальной цены продажи имущества должника на торгах. Он считает, что установление более высокой стоимости спорного имущества, нарушает права заявителя, как сособственника спорного имущества, имеющего преимущественное право покупки.

По мнению заявителя, суду следовало назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.11.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель Алексеева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Тихомирова А.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 19.06.2020 гражданин Тихомиров А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыряев Е.И.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тихомирова А.В.

Как следует из Положения, к реализации представлено следующее имущество должника: лот N 1, нежилое помещение, кадастровый номер 50:15:0010604:442; площадь 92,8 квадратного метра, общая долевая собственность - одна вторая доля в праве, адрес: Московская область, город Балашиха, улица Первомайская, дом 1, помещение N 387Н.

Согласно пункту 6.2 Положения начальная продажная цена имущества должника, выставленного на торги, установлена на основании решения финансового управляющего об оценке имущества должника и составляет 3 062 850 рублей.

Оценка стоимости имущества Тихомирова А.В. проведена финансовым управляющим самостоятельно (решение от 10.01.2023).

Тихомиров А.В. счел, что стоимость одной второй доли нежилого помещения составляет 8 365 000 рублей, подтвердив ее заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" (далее - ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга") N 16-02/23-н.

При принятии судебных актов суды двух инстанций приняли во внимание заключение, представленное должником, как документ, определяющий более высокую стоимость спорного имущества.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", с силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции располагал начальной стоимостью имущества должника, определенной для продажи его с торгов финансовым управляющим в размере 3 062 850 рублей и оценщиком в размере 8 365 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Алексеев А.В. представил справку о рыночной стоимости нежилого помещения, выданную соответствующим специалистом, из которой следует, что рыночная стоимость реализуемого нежилого помещения находится на уровне 5 500 000 рублей.

Очевидно, что разница предложенных суду стоимостных значений одного и того же имущества, является существенной. Взяв за основу максимальное значение, суды руководствовались только его размером, посчитав, что это будет способствовать поступлению в конкурсную массу должника больше суммы. Между тем, судами не учтено, что завышение начальной продажной стоимости не всегда способствует реализации имущества по более выгодной для должника и кредиторов цене, а зачастую огранивает количество участников торгов и не способствует успешной реализации имущества.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора, с учетом принципа равноправия сторон не предложил сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Суд апелляционной инстанции, приобщивший к материалам спора справку об еще одном стоимостном значении начальной цены имущества, не исправил ошибку суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства спора, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А11-11322/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Возвратить Алексееву Алексею Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком-ордером по операции N 40 от 05.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова