Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 01АП-4744/20 по делу N А11-11322/2019

г. Владимир

27 апреля 2024 г.

Дело N А11-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича (ИНН 332900432702) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу N А11-11322/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего Сыряева Евгения Ивановича об установлении вознаграждения от реализации имущества Тихомирова Алексея Вячеславовича в общей сумме 1 586 046 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тихомирова Алексея Вячеславовича (далее - Тихомиров А.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Сыряев Евгений Иванович (далее - Сыряев Е.И.) с заявлением об установлении вознаграждения финансового управляющего Сыряева Е.И. от реализации имущества должника в общей сумме 1 586 046 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2024 заявление арбитражного управляющего Сыряева Е.И. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в полном тексте определения от 05.02.2024 не приведены результаты рассмотрения конкурсного кредитора Тихомировой Ольги Николаевны (далее - Тихомирова О.Н.) о приостановлении производства по требованиям об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Тихомирова А.В. о признании незаконными действий Сыряева Е.И., выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в перечислении денежных средств из конкурсной массы на свой личный банковский счет, в возврате в конкурсную массу денежных средств не в полном объеме, в получении им дохода за счет денежных средств должника, о взыскании с арбитражного управляющего Сыряева Е.И. в конкурсную массу Тихомирова А.В. убытков в размере 1 578 011 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, игнорирование судом ходатайства, обоснованного наличием процессуальных препятствий для рассмотрения требования Сыряева Е.И., обусловленных принятой 16.01.2024 к производству суда жалобой должника на действия финансового управляющего, нарушает не только имущественные права должника, но и процессуальные права конкурсных кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы о приостановлении производства по обособленному спору по существу и не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что делает невозможным повторное рассмотрение спора судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, никакого негативного влияния на права арбитражного управляющего приостановление рассмотрения его заявления не могло оказать, поскольку к расчетам с кредиторами финансовый управляющий не переходил, мероприятия по продаже недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу, не окончены. Пояснил, что жалоба должника на действия Сыряева Е.И. имеет в своем основании, среди прочего, неполный возврат Сыряевым Е.И. в конкурсную массу денежных средств, перечисленных им на свой личный банковский счет 29.05.2023 по несуществующему обязательству. Полагает, что размер денежных средств, невозвращенных Сыряевым Е.И. в конкурсную массу, несущественно отличается в меньшую сторону от суммы установленных определением процентов по его вознаграждению и составляет 1 578 011 руб. 50 коп. Также указал, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-1301/2024 о привлечении арбитражного управляющего Сыряева Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, событием правонарушения являются обстоятельства идентичные изложенным в жалобе Тихомирова А.В. Считает, что вступление в силу определения от 05.02.2024 позволит Сыряеву Е.И. избежать привлечения к административной ответственности и придаст преюдициальную силу ряду обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Сыряев Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что факты в доказательства бездействия и/или причинения убытков Сыряевым Е.И. должнику, иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют. Подробно возражения арбитражного управляющего Сыряева Е.И. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 гражданин Тихомиров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыряев Е.И.

Определением от 28.09.2023 Сыряев Е.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович; определением от 23.11.2023 Молчанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника.

Предметом заявления арбитражного управляющего Сыряева Е.И. является требование об установлении вознаграждении финансового управляющего в общей сумме 1 586 046 руб. от реализации имущества должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за исполнение процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества Тихомирова А.В. арбитражным управляющим Сыряевым Е.И. организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

По результатам торгов залоговым имуществом должника получены в конкурсную массу денежные средства от продажи следующих объектов:

1. Нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н, кадастровый номер 50:15:0010604:441 в сумме 12 722 850 руб.;

2. Нежилое помещение общей площадью 87,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 383Н, кадастровый номер 50:15:0010604:43 в сумме 9 825 600 руб.

Также по результатам торгов не залоговым имуществом должника получены в конкурсную массу денежные средства от продажи:

1. Доли в уставном капитале ООО "Тейковский фанерный комбинат" (ИНН 3702006016, ОГРН 1153702001485), размер доли - 35%, местонахождение: Ивановская область, Тейковский р-н, г. Тейково, ул. Першинская, д. 54 в сумме 28 350 руб.;

2. Здания, жилого, кадастровый номер: 33:22:011007:92, адрес: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ) г. Владимир, ул. Вознесенская, д. 10, доля в праве: 70/1000 в сумме 81 000 руб.

По итогам всех проведенных торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 22 657 800 руб.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего Сыряева Е.И. от реализации имущества должника составляет 7% от суммы 22 657 800 руб., а именно 1 586 046 руб.

Кредитор Тихомирова О.Н. в отзыве с дополнениями указала, что считает неверным расчет суммы вознаграждения без учета перечисления ей супружеской доли от суммы проданного имущества. Полагает, что финансовый управляющий не представил доказательства своего вклада в достижение результата продажи имущества по максимально высокой цене, не доказал свое влияние на формирование рыночной цены на имущество должника на наиболее высоком уровне.

Доводы Тихомировой О.Н. отклонены судом первой инстанции на основании следующего. В виду того, что денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника (в общей сумме 22 548 450,00 руб.) недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов в полном объеме (90% = 80% + 10%), Тихомирова О.Н. не вправе рассчитывать на какое-либо удовлетворение своих требований до полного их погашения. В настоящее время имеются непогашенные совместные залоговые обязательства перед Ашуралиевым М.К. в сумме 1 242 182 руб. 56 коп. и ООО "АЛЬЯНС" в сумме 1 572 844 руб.

От реализации не залогового имущества: здание, жилое, кадастровый номер: 33:22:011007:92. Адрес: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ) г. Владимир, ул. Вознесенская, д.10, доля в праве: 70/1000 в сумме 81 000,00 руб. выплата супруге должника не положена ввиду следующего.

Указанное имущество не является совместно нажитым (выписка из ЕГРН от 26.05.2023 г. N КУВИ-001/2023-121921686 представлена в материалы дела).

От реализации не залогового имущества - доли в уставном капитале ООО "Тейковский фанерный комбинат" (ИНН: 3702006016, ОГРН 1153702001485). Размер доли - 35%. Местонахождение: Ивановская обл., Тейковский р-н, г. Тейково, ул. Першинская, д. 54 в сумме 28 350,00 руб. также не подлежит выплате Тихомировой О.Н., так как у супругов Тихомировых имеется солидарное непогашенное обязательство перед Алексеевым А.А. о выплате текущей задолженности по делу N 21590/2021 от 18.01.2021 и 26.08.2021 (решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2021, апелляционное определение).

Довод Тихомировой О.Н. об уменьшении вознаграждения судом также отклонен судом, поскольку на момент рассмотрения заявления факты бездействия финансового управляющего, факты причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам, в том числе Тихомировой О.Н. отсутствуют.

Апелляционная жалоба должника доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных Сыряевым Е.И. обязанностей в период процедуры реализации имущества гражданина, по результатам которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 22 657 800 руб., отклонив возражения Тихомировой О.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении от 05.02.2024 не приведены результаты рассмотрения ходатайства Тихомировой О.Н. о приостановлении производства по обособленному спору, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 09-16-23 января 2024 года, Арбитражным судом Владимирской области ходатайство Тихомировой О.Н. о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Тихомирова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Сыряева Е.И. рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 118).

В обоснование ходатайства Тихомирова О.Н. указывала, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится обособленный спор по делу N А11-11322/2019 по жалобе Тихомирова А.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сыряева Е.И., выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в перечислении денежных средств из конкурсной массы на свой личный банковский счет, в возврате в конкурсную массу денежных средств не в полном объеме, в получении им дохода за счет денежных средств должника, взыскании с арбитражного управляющего Сыряева Е.И. в конкурсную массу Тихомирова А.В. убытков в размере 1 578 011 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство по указанному спору отложено на 14.05.2024.

Оснований для приостановления производства по обособленному спору на основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие достаточных доказательств для рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Доказательств невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора до рассмотрения жалобы должника о признании незаконными действий финансового управляющего Сыряева Е.И., не представлено.

Приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у заинтересованных лиц права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Вопреки позиции заявителя обжалуемый судебный акт об установлении вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества должника, сам по себе, не имеет преюдициального значения для дела N А11-1301/2024 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также для рассмотрения жалобы должника на действия арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу N А11-11322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина