Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф01-7583/23 по делу N А79-5524/2022

г. Нижний Новгород

15 декабря 2023 г.

Дело N А79-5524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от ответчика: Николаевой В.С. (доверенность от 13.02.2023), Геценбиллер А.П. (доверенность от 29.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ СВ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А79-5524/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН: 2124046795, ОГРН: 1192130012942)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ СВ" (ИНН: 2124043071, ОГРН: 1162130068319)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ СВ" (далее - Компания) о взыскании 1 710 334 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.09.2012 по 31.08.2019.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу собранных от собственников помещений, но неизрасходованных денежных средств в силу прекращения полномочий ответчика как управляющей организации.. Уточнение судом принято.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 636 293 рубля 20 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на исполнение до 01.09.2020 функций управляющей организации ООО "Промпроектстрой" (ИНН: 2124022434), а потому требования должны быть предъявлены именно к ней; услуг по текущему ремонту оказаны ответчиком и оплачены в полном объеме, доказательств неоказания или оказания ненадлежащего качества данных услуг в материалы дела не представлено; обязанность по размещению информации об остатке денежных средств на официальном сайте в сети Интернет законом не предусмотрена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением собственников помещений в офисном здании, владение 78 по улице Промышленная города Новочебоксарска 01.09.2020 в порядке проведения общего собрания собственников в очно/заочной форме (Протокол N 1) выбрана организация, осуществляющая деятельность по содержанию здания, ООО "Промпроектстрой". За принятие решения проголосовало 97,05 процента от числа проголосовавших. 100 процентов нежилых помещений исходя из 3461,3 квадратного метра, на собрании присутствовало собственников 1770,9 квадратного метра, что составляет 51,16 процента голосов. Кворум собрания имелся.

Функции предыдущей управляющей компании осуществлял ответчик на основании решения собственников от 24.10.2017.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Поскольку требования Общество остались без ответа, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36,39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суды установили, что Компания ранее осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного здания, производило начисление и сбор денежных средств.

С 01.09.2020 функций управляющей организации переданы Обществу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив прекращение полномочий ответчика как управляющей организации в установленном порядке и поступление на ее счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания Компанией данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (Обществу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, в размере 636 293 рублей 20 копеек.

Размер неосновательного обогащения подтвержден опубликованными на официальном сайте в сети Интернет "ГИС ЖКХ-Регион" и представленными в материалы дела отчетами текущего ремонта за 2018, 2019 и 2020 годы и по состоянию на 31.03.2021, утвержденными Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Вопреки позиции Компании, актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества здания в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств того, что фактически по такому зданию был перерасход денежных средств на проведение текущего ремонта, в материалы дела не представлено.

Доказательств расходования средств на капитальный ремонт в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации по решению собственников помещений, ответчиком также не представлено.

Платежные документы и договоры, представленные ответчиком, не подтверждают их отнесение к спорному долгу и необходимость их несения.

Суд округа не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по передаче взносов на текущий и капитальный ремонты в период действия ООО "Промпроектстрой" (ИНН: 2124022434). Доказательств передачи ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений, названной организации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А79-5524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова