Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф01-7346/23 по делу N А43-23384/2022

г. Нижний Новгород

15 декабря 2023 г.

Дело N А43-23384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН": Корниенко Ю.М. (доверенность от 03.07.2023 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А43-23384/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ИНН: 5261082663, ОГРН: 1125261003658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" (ИНН: 5262099405, ОГРН: 1025203735039)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" (ИНН: 5262099405, ОГРН: 1025203735039)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ИНН: 5261082663, ОГРН: 1125261003658)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" (далее - Общество) о взыскании 450 645 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.11.2021 N 1 ТЦ/2021, неустойки за просрочку оплаты с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 67 069 рублей 34 копеек.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 738 189 рублей 98 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 13.01.2022 по 15.03.2022.

Решением суда от 02.11.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 224 885 рублей 64 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что по согласованию с заказчиком срок производства работ по договору перенесен на весенний период, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ. Суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Компании.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2023.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 30.11.2021 N 1 ТЦ/2021. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли и устройству ливневой канализации в торговом комплексе, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 230А, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 11 906 297 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 N 1).

Срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик платежным поручением от 03.12.2021 N 4689 перечислил подрядчику 4 022 685 рублей аванса.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 13.01.2022 N 1, 2 и 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2022 N 1.

Акты о приемке выполненных работ от 07.02.2022 N 4 и 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2022 N 2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В претензии от 26.05.2022 N 789 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору в размере 1 323 460 рублей в срок до 10.06.2022, а также неустойку в размере 137 606 рублей 42 копеек.

Общество платежным поручением от 12.07.2022 N 354 перечислило Компании 872 815 рублей за выполненные подрядчиком работы.

В письме от 11.03.2022 Общество уведомило Компанию о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и указало на необходимость выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (получено 15.03.2022).

Наличие задолженности в сумме 450 645 рублей послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 738 189 рублей 98 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 13.01.2022 по 15.03.2022.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальное и встречное требования. Суд признал подтвержденным факт выполнения Компанией работ по договору на спорную сумму, передачи результата работ заказчику и отсутствия оплаты выполненных работ. Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд признал правомерным начисление неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем обоснованно указали на наличие у заказчика оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора.

Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ. Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик в порядке статьи 716 Кодекса работы не приостанавливал; изменения и дополнения, касающиеся сроков окончания выполнения работ, в договор не вносились; письмо от 22.12.2021 не признано в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами переноса сроков выполнения работ.

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области было удовлетворено, сеанс видеосвязи согласован и состоялся, информация о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отражена в графиках проведения таких заседаний в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде. Однако представитель Общества явку ни в Арбитражный суд Нижегородской области, ни в Первый арбитражный апелляционный суд не обеспечил.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А43-23384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова