Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф01-8356/23 по делу N А82-20231/2022

г. Нижний Новгород

15 декабря 2023 г.

Дело N А82-20231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: Цупко Е.Н. (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А82-20231/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (ИНН: 7723629820, ОГРН: 1077760784694)

о взыскании 63 995 рублей 64 копеек штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (далее - ООО "ПрофитКлин") о взыскании 63 995 рублей 64 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПрофитКлин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт ненадлежащего оказания услуг не доказан. Акты контроля оказания услуг составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ООО "ПрофитКлин" и в адрес ответчика не направлялись. Суды не учли мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО "ПрофитКлин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ПрофитКлин" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 14.02.2022 N 1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1.

Содержание услуг и требования к ним, сроки и периодичность оказания услуг определены в Техническом задании (приложение N 1). Перечень объектов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги по уборке помещений, установлен в приложении N 1.1 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании полученных от исполнителя счета, счета-фактуры в срок не более пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно по завершении оказания услуг, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет на структурные подразделения заказчика подписанные со своей стороны первичные акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные по форме приложения N 2, которые подписываются со стороны заказчика руководителями структурных подразделений, для которых оказывались услуги в отчетном месяце.

На основании подписанных сторонами первичных актов сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем формируется и направляется заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный по форме приложения N 3 к договору в двух экземплярах.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 5.1 Технического задания исполнитель должен оказывать услуги в установленные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно приложению N 1.2 к Техническому заданию установлен порядок проведения проверок на структурном подразделении Дирекции: ежедневная фиксация информации об услугах на структурном подразделении Дирекции в графике оказания услуг (по форме приложения N 1.3. к настоящему техническом заданию), размещенном на информационном стенде исполнителя с обязательным контролем исполнения услуг со стороны ответственных представителей заказчика.

Ежесменные комиссионные проверки оказания услуги по уборке внутренних помещений структурного подразделения Дирекции (не реже одного раза за смену) проводятся работниками структурного подразделения Дирекции (ответственное лицо заказчика), назначенным приказом начальника структурного подразделения Дирекции совместно с менеджером (бригадиром) аутсорсинговой компании.

По итогам проверки обязательно составляется акт проверок качества выполнения услуг вне зависимости от того были ли выявлены нарушения в ходе проверки или нет. Акт подписывается с одной стороны (ответственным лицом заказчика), назначенным приказом начальника структурного подразделения Дирекции, с другой стороны менеджером (бригадиром) аутсорсинговой компании.

Оформление отчетного акта за смену производится на конец рабочего времени каждой смены на основании проведенных проверок в течение смены (не реже одного раза за смену) и составленных актов (акта) проверки контроля качества оказываемых услуг произвольной формы (включающих в себя соблюдение периодичности, в соответствии с графиками уборки согласно приложению N 1.1 к техническому заданию, где указано количество рабочих дней в неделю, с указанием четкого наименования проверяемых помещений и прилегающей территории, подробным описанием всех замечаний, выявленных при проведении проверки), подписанных с одной стороны (ответственным лицом заказчика), назначенным приказом начальника структурного подразделения Дирекции, с другой стороны менеджером (бригадиром) аутсорсинговой компании. Акты (акт) произвольной формы необходимо составлять только при обнаружении каких-либо нарушений, выявленных в ходе проведения проверки уборочных работ. Если какие-либо нарушения в ходе проведения проверки уборочных работ не выявлены, то акты (акт) произвольной формы не составляются.

На основании пункта 8.3 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг (нарушения периодичности оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг не в полном объеме, некачественного оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждый случай нарушения, обнаруженный заказчиком.

В пункте 8.6 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока предоставления счетов-фактур, комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

ОАО "РЖД" за период с марта по август 2022 года провело проверки оказания услуг по комплексной уборке помещений Ярославской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенной по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 58Д.

В актах контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений, составленных за период с марта по август 2022 года, зафиксировано, что уборка производственных, служебных и санитарно-гигиенических помещений не производится.

ООО "ПрофитКлин" представило счет-фактуру, сводный акт приемки оказанных услуг от 28.02.2022 N 227, первичный акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.02.2022 N 227/1 только 30.04.2020. Счет-фактура, сводный акт приемки оказанных услуг от 31.03.2022 N 228, первичный акт сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2022 N 228 представлены 30.04.2020.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ПрофитКлин" претензию от 08.08.2022 N ИСХ-4631/СВ ДПМ с требованием уплатить 61 000 рублей штрафа за ненадлежащее оказание услуг по пункту 8.3 договора и 2995 рублей 64 копейки штрафа за нарушение срока предоставления документов по пункту 8.6 договора.

Неисполнение ООО "ПрофитКлин" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о нарушении исполнителем условий договора и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по результатам контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений ОАО "РЖД" установило 61 нарушение, выразившееся в том, что исполнитель не производил уборку на определенной площади помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты контроля оказания услуг, составленные в соответствии с Порядком контроля качества оказания услуг (приложение N 1.2 к Техническому заданию), сводные и первичные акты сдачи-приемки оказанных услуг, суды признали доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 14.02.2022 N 1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выявленные заказчиком замечания, суды пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "РЖД" правовых оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Кроме того, судами установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается нарушение последним сроков предоставления счетов-фактур и комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в связи с чем суды обоснованно сочли правомерным привлечение ООО "ПрофитКлин" к ответственности (пункт 8.6 договора).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении ООО "ПрофитКлин" доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац третий пункта 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Довод ООО "ПрофитКлин" об отсутствии оснований для начисления штрафа со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно отклонен судами, поскольку требования истца об уплате штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уборке возникли после начала действия моратория.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО "РЖД".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А82-20231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова