Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 02АП-5677/23 по делу N А82-20231/2022

г. Киров

15 сентября 2023 г.

Дело N А82-20231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кассина Д.И., действующего на основании доверенности от 25.08.2021,

представителя ответчика - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу N А82-20231/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (ИНН 7723629820, ОГРН 1077760784694)

о взыскании 63 995 рублей 64 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 63 995 рублей 64 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях договора от 14.02.2022 N 1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (далее - договор), статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить штраф за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, акты о нарушении обязательств по договору составлены без вызова представителя ответчика, в его адрес не направлялись, а иные доказательства в подтверждение ненадлежащего качества оказываемых услуг истцом не представлены. По мнению апеллянта, истцом произведён некорректный расчёт пени, в спорный период действовал мораторий на банкротство. Также податель жалобы обращает внимание на несоразмерность размера пеней за последствия нарушения условий договора и возможность снижения неустойки. Непредъявленные к приёмке в части работы в сводном акте не являются основанием для начисления неустойки и не являются доказательством нарушения условий договора в иные периоды.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2023 в 11 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.02.2022 N 1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Содержание услуг и требования к ним, сроки и периодичность оказания услуг определены в Техническом задании (приложении N 1). Перечень объектов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги по уборке помещений, установлен в приложении N 1.1 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании полученных от исполнителя счёта, счета-фактуры в срок не более пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком сводного акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно по завершению оказания услуг, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель представляет на структурные подразделения заказчика подписанные со своей стороны первичные акты сдачи-приёмки оказанных услуг, оформленные по форме Приложения N 2, которые подписываются со стороны заказчика руководителями структурных подразделений, для которых оказывались Услуги в отчётном месяце.

На основании подписанных сторонами первичных актов сдачи-приёмки оказанных услуг исполнителем формируется и направляется заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, сводный акт сдачи-приёмки оказанных услуг, оформленный по форме приложения N 3 к договору в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 5.1 Технического задания исполнитель должен оказывать услуги в установленные сроки в полном объёме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора.

Приложением N 1.2 к Техническому заданию установлен порядок контроля качества оказания услуг.

Порядок проведения проверок на структурном подразделении Дирекции следующий. Ежедневная фиксация информации об услугах на структурном подразделении Дирекции в графике оказания услуг (по форме приложения N 1.3. к настоящему техническом заданию), размещённом на информационном стенде исполнителя с обязательным контролем исполнения услуг со стороны ответственных представителей заказчика.

Ежесменные комиссионные проверки оказания услуги по уборке внутренних помещений структурного подразделения Дирекции (не реже одного раза за смену) проводятся работниками структурного подразделения Дирекции (ответственное лицо заказчика), назначенным приказом начальника структурного подразделения Дирекции совместно с менеджером (бригадиром) аутсорсинговой компании.

По итогам проверки обязательно составляется Акт проверок качества выполнения услуг в независимости от того были ли выявлены нарушения в ходе проверки или нет. Акт подписывается с одной стороны (ответственным лицом заказчика), назначенным приказом начальника структурного подразделения Дирекции, с другой стороны менеджером (бригадиром) аутсорсинговой компании.

Оформление отчётного акта за смену производится на конец рабочего времени каждой смены на основании проведённых проверок в течение смены (не реже одного раза за смену) и составленных актов (акта) проверки контроля качества оказываемых услуг произвольной формы (включающих в себя соблюдение периодичности, в соответствии с графиками уборки согласно Приложения 1.1 к техническому заданию где указано кол-во рабочих дней в неделю, с указанием чёткого наименования проверяемых помещений и прилегающей территории, подробным описанием всех замечаний, выявленных при проведении проверки), подписанных с одной стороны (ответственным лицом заказчика), назначенным приказом начальника структурного подразделения Дирекции, с другой стороны менеджером (бригадиром) аутсорсинговой компании. Акты (акт) произвольной формы необходимо составлять только при обнаружении каких-либо нарушений, выявленных в ходе проведения проверки уборочных работ. Если какие-либо нарушения в ходе проведения проверки уборочных работ не выявлены, то акты (акт) произвольной формы не составляются.

Согласно пункту 8.3 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг (нарушения периодичности оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг не в полном объёме, некачественного оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения, обнаруженный заказчиком.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока предоставления счетов-фактур, комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг, подтверждённой документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

Заказчиком за период с марта 2022 года по август 2022 года проведены проверки оказания услуг по комплексной уборке помещений Ярославской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Ярославль, Московский пр-кт, 58д.

В Актах контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений, составленных за период с марта 2022 года по август 2022 года, зафиксировано, что не производится уборка производственных, служебных и санитарно-гигиенических помещений.

Исполнитель представил счёт-фактуру, сводный акт приёмки оказанных услуг от 28.02.2022 N 227, первичный акт сдачи приёмки оказанных услуг от 28.02.2022 N 227/1 только 30.04.2020. Счёт-фактура, сводный акт приёмки оказанных услуг от 31.03.2022 N 228, первичный акт сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2022 N 228 представлены 30.04.2020.

ОАО "РЖД" направило в адрес Общества претензию от 08.08.2022 N ИСХ-4631/СВ ДПМ с требованием уплатить 61 000 рублей штрафа за ненадлежащее оказание услуг по пункту 8.3 договора и 2 995 рублей 64 копейки штрафа за нарушение срока предоставления документов по пункту 8.6 договора.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в результате контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений установил 61 нарушение, выразившееся в том, что ответчик не производил уборку на определённой площади помещений, о чём составлены соответствующие акты.

Вопреки доводам ответчика, акты контроля оказания услуг, составленные в спорный период в одностороннем порядке, являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение неоказания услуг (оказания услуг не в полном объёме). Спорные акты составлены в соответствии с Порядком контроля качества оказания услуг (приложением N 1.2 к Техническому заданию), при этом представитель ответчика в местах оказания услуг отсутствовал. При этом проводить проверки качества оказания услуг в присутствии представителя исполнителя с составлением соответствующих актов осмотра соответствия качества убираемых помещений и территории является правом заказчика (пункт 4.3.3 договора).

Между тем само по себе утверждение ответчиком о недопустимости односторонних актов контроля оказания услуг не опровергает обстоятельства нарушения им обязательств по договору. Согласно сводному акту от 31.03.2022 N 288, первичному акту от 30.04.2022 N 344/2 объём услуг на спорных участках по объекту г. Ярославль, Московский пр-кт, 58д равен нулю, то есть уборка в помещениях, зафиксированных актами контроля оказания услуг, за период март и апрель 2022 года не производилась (производилась не в полном объёме). Сводный и первичный акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Первичные акты сдачи-приёмки оказанных услуг за май, июнь, июль 2022 года в материалы дела не представлены, в указанные месяцы истец также выявил аналогичные нарушения (отсутствие уборки нарушений), что зафиксировал в актах контроля оказания услуг.

Доказательства, опровергающие выявленные истцом замечания относительно отсутствия уборки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. График оказания услуг, который размещается на информационном стенде исполнителя с обязательным контролем исполнения услуг со стороны ответственных представителей заказчика (пункт 6.3 Технического задания) отсутствует. Обязанность заказчика направлять акты контроля оказания услуг после их составления в адрес исполнителя договором не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора в части неоказания услуг подтверждено материалами дела.

Нарушение сроков предоставления документов ответчиком по существу не оспаривается, штампы входящей корреспонденции свидетельствуют о правомерности начисления штрафа по пункту 8.6 договора.

Доводы апеллянта о применении моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняются, поскольку услуги оказаны в период действия моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Условиями договора предусмотрена помесячная сдача-приёмка оказанных услуг. В марте 2022 года мораторий не действовал. Услуги с апреля 2022 оказывались в период действия моратория, требования истца об уплате штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уборке возникли после начала действия моратория, следовательно, штрафы начислены истцом правомерно.

Вопреки позиции заявителя жалобы ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, и отсутствуют соответствующие доказательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Условия о договорной неустойке (1 000 рублей за каждый случай нарушения, обнаруженный заказчиком и 2,3% от стоимости оказанных услуг за нарушение сроков предоставления документов) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учётом общей площади убираемых помещений (16 645,14 кв.м.), стоимости за среднемесячный объём услуг (126 542,47 руб.) штраф в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения, предъявленный не более одного раза в одни сутки (12 раз в марте и июне, 13 раз в апреле и июле, 11 раз в мае), не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу N А82-20231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых