Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф01-8355/23 по делу N А82-2952/2023

г. Нижний Новгород

15 декабря 2023 г.

Дело N А82-2952/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Стабильные финансы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А82-2952/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Стабильные финансы" (ИНН: 7704493556, ОГРН: 1197746381876)

об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попова Надежда Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) от 26.01.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Ярославской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Управления (заместитель главного судебного пристава Ярославской области Комолов В.С.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попова Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По мнению Общества, суды неправомерно сочли несостоявшиеся звонки как фактические взаимодействия с должником. Период взаимодействия должен исчисляется исходя из календарной недели, а не с момента первого взаимодействия. Оспариваемое постановление вынесено 26.01.2022 до наступления событий, вменяемых в вину заявителю (с 17.08.2022 по 20.09.2022). При составлении протокола заявителю не разъяснены права, предусмотренные в статье 25.4 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина, который указал, что на его номер телефона поступают звонки с требованием возврата просроченной задолженности Поповой Н.Н.

В ходе проверки информации, содержащейся в обращении, установлено, что Общество и Попова Н.Н. заключили договор потребительского кредита от 19.06.2022 N 2022-3542099 со сроком возврата денежных средств 19.07.2022.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в установленный срок по указанному договору возникла просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

Общество, в том числе, неоднократно произвело телефонные звонки на номер телефона Поповой Н.Н.: в период с 17.08.2022 по 23.08.2022 - 7 раз (17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022, 21.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022), в период с 24.08.2022 по 30.08.2022 - 3 раза (25.08.2022, 27.08.2022, 30.08.2022), в период с 31.08.2022 по 06.09.2022 - 4 раза (31.08.2022, 01.09.2022, 04.09.2022, 06.09.2022), в период с 07.09.2022 по 13.09.2022 - 3 раза (08.09.2022, 10.09.2022, 13.09.2022), в период с 14.09.2022 по 20.09.2022 - 3 раза (15.09.2022, 17.09.2022, 19.09.2022).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований, установленных в части 1, пункта 2 части 2 статьи 6, пункте 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В отношении Общества составлен протокол от 12.12.2022 N 77/22/76000-АП.

Постановлением от 26.01.2023 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.57 КоАП РФ, статьями 190, 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случая, если нарушение совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены в Законе N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Обществом указанной нормы при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно о превышении пределов взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Ссылка Общества на отсутствие фактического телефонного соединения правового значения не имеет в силу следующего.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных законом ограничений.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником Общество в материалы дела не представило.

Довод Общества о том, что период взаимодействия с должником посредством сообщений надлежит исчислять календарными неделями, отклоняется судом округа.

Исходя из буквального содержания Закона N 230-ФЗ в отсутствие указания на календарные недели при исчислении соответствующего срока и с учетом целей регулирования, а именно защиты прав и интересов граждан, лимит взаимодействий составляет неделю как семь календарных дней подряд, то есть частота взаимодействий должна определяться датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка Общества на процессуальное нарушение не подтверждена материалами дела. Отсутствие в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснений о том, какие лица являются законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, не свидетельствует об ограничении представителей заявителя в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела. Право директора Общества представлять интересы заявителя следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов, поэтому отсутствие указания в извещении на статью 25.4 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением не является.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А82-2952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Стабильные финансы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова