Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф01-7451/23 по делу N А29-5521/2022

г. Нижний Новгород

19 декабря 2023 г.

Дело N А29-5521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А29-5521/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания" (ИНН: 1106018240, ОГРН: 1051100760810)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А29-5521/2022, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания"

к Берестецкому Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анек" (ИНН: 1131106000651; ОГРН: 1131106000651), обществу с ограниченной ответственностью "КуберТехКом" (ИНН: 1106032646, ОГРН: 1161101058800)

об обязании освободить земельный участок, здание, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания" (далее - ООО "Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Берестецкому Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анек" (далее - ООО "Анек"), обществу с ограниченной ответственностью "КуберТехКом" (далее - ООО "КуберТехКом") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под содержание производственных зданий (строений, сооружений) площадью 4067 квадратных метров по адресу Республика Коми, город Усинск, улица Магистральная, дом 17; об обязании освободить здание РММ с кадастровым номером 11:15:0101010:135 гаражного назначения общей площадью 318,6 квадратного метра по адресу Республика Коми, город Усинск, улица Магистральная, дом 17, инвентарный номер 256, литер А; о взыскании 2 300 340 рублей 24 копеек убытков.

Кроме того, ООО "Компания" просила взыскать с ответчиков 80 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.09.2022 удовлетворил иск частично, обязав Берестецкого А.В., ООО "Анек" и ООО "КуберТехКом" освободить спорные земельный участок и здание, взыскал с Берестецкого А.В. 2 259 559 рублей 44 копейки убытков, 78 584 рублей издержек и 39 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о доказанности фактов передачи Берестецким А.В. и использования в деятельности аффилированных с ним лиц спорного имущества истца без законных на то оснований, что привело к возникновению убытков в виде неполучения доходов от такого использования. Суд скорректировал расчет суммы убытков исходя из справки оценщика Елькина А.В., длительности пользования и использования 1/2 доли в праве на спорное имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023, изменил решение суда первой инстанции, обязав ООО "Анек" и ООО "КуберТехКом" освободить земельный участок и здание, и отказал в остальной части исковых требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что владение имуществом, об освобождении которого заявил истец, лично Берестецкий А.В. не осуществляет; требование о взыскании платы за пользование имуществом подлежит предъявлению к лицу, из чьего незаконного владения истребуется вещь. Суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что к Берестецкому А.В. заявлено требование о взыскании убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочным, поскольку он не являлся директором истца.

ООО "Компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А29-5521/2022.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает информацию об использовании Берестецким А.В. спорного имущества, полученную из определения Усинского городского суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу N 2-542/2023, а также в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2023 отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В указанной статье изложен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств кассатор ссылается на размещение Берестецким А.В. на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0101010:3, а также в здании, расположенном на данном участке, личного имущества, в частности балока и автомобильных деталей. По мнению заявителя, указанные обстоятельства стали известны из определения Усинского городского суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу N 2-542/2023, а также в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Изучив и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что довод о нахождении личного имущества Берестецкого А.В. в здании и на земельном участке, а также требование об их освобождении заявлялись кассатором в ходе рассмотрения дела по существу, однако допустимых и относимых доказательств, обосновывающих данную позицию, в материалы дела не представлялось.

Как указал апелляционный суд, по итогам рассмотрения дела достоверно установлено незаконное занятие части спорного здания только со стороны ООО "Анек" и ООО "КуберТехКом", которые имеют обособленное от Берестецкого А.В. имущество и отвечают им по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что существенные для настоящего дела обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, указанные заявителем документы фактически являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А29-5521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова