Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф01-8446/23 по делу N А38-1342/2023

г. Нижний Новгород

22 декабря 2023 г.

Дело N А38-1342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А38-1342/2023,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), просит отменить судебные акты. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для объявления ему устного замечания не имеется.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республике Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2019 Сбоева Анна Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Танеров Илья Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 реализация имущества гражданки Сбоевой Анны Сергеевны завершена.

Управление провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве в отношении финансового управляющего Танерова И.А.

Усмотрев наличие в действиях Танерова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления 06.04.2023 составило протокол об административном правонарушении N 00101223.

Танерову И.А. вменялось неисполнение требований требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28, пунктов 2, 2.1, 2.3 и 3 статьи 213.7, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, поэтому Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Танерова И.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, решением от 23.06.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ освободил Танерова И.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.09.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина. Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение по результатам реализации имущества гражданина должно содержать информацию, указанную в пунктах 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в том числе размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подпункт 2 пункта 2.3), общую сумму удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке (подпункт 3 пункта 2.3); сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина (подпункт 4 пункта 2.3).

Как следует из материалов дела и установили суды, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.08.2022 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" не содержатся сведения о сумме текущего обязательства, возникшего по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 по делу N А38-12393/2018, а именно взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей, что нарушает пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 реализация имущества гражданки Сбоевой Анны Сергеевны завершена. Однако соответствующее сообщение на официальном сайте Танеровым И.А. не опубликовано.

Кроме того, процедура реализации имущества должника завершена определением от 27.10.2022; указанный судебный акт опубликован в сети Интернет 02.11.2022; сообщение о результатах процедуры реализации имущества должника подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 14.11.2022.

Между тем сообщение о результатах процедуры реализации имущества гражданина (отчет) в ЕФРСБ финансовым управляющим Танеровым И.А. не опубликован.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными Управлением доказательствами.

В данном случае административным органом установлено, что ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу N А38-1757/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей).

Факт нарушения Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен судами и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод судов о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О, постановление от 15.07.1999 N 11-П), разъяснения, приведенные в Постановлении N 10.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А38-1342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева