Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф01-8062/23 по делу N А17-9473/2019

г. Нижний Новгород

22 декабря 2023 г.

Дело N А17-9473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" и финансового управляющего имуществом Кузьминой Елены Владимировны Борзова Павла Игоревича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А17-9473/2019,

по заявлению финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества Кузьминой Елены Владимировны

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум-С" (далее - ООО "Форум-С") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Кузьминой Елены Владимировны (далее - должница) несостоятельной (банкротом).

Суд определением от 07.11.2019 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Е.В.

Должница также обратилась с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 26.11.2019 суд принял заявление к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вегатекс", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Суконная фабрика" (далее - ООО "Вегатекс" и ООО "ПКФ СФ"), Филюшкина Дина Вадимовна, Ширшов Игорь Михайлович и Штрыголь Анастасия Анатольевна.

Суд определением от 17.03.2020 ввел в отношении Кузьминой Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.09.2020 признал должницу несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; определением от 16.08.2021 утвердил финансовым управляющим Индейкина Илью Олеговича.

Финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные к проведению в процедуре реализации имущества гражданина, и обратился в суд с заявлением о завершении процедуры. Кроме того, финансовый управляющий просил не освобождать Кузьмину Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО "Форум-С" также просило не списывать должнице долг перед ним.

В обоснование заявлений о неприменении к Кузьминой Е.В. правила, предусмотренного в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий и кредитор сослались на недобросовестные действия должницы по сокрытию имущества, уклонению от перечисления в конкурсную массу денежных средств, полученных от осуществления трудовой деятельности сверх величины установленного прожиточного минимума; принятию заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Определением от 22.05.2023 суд утвердил финансовым управляющим Борзова Павла Игоревича. Вновь назначенный финансовый управляющий поддержал заявления Индейкина И.О.

Суд определением от 03.07.2023 завершил процедуру реализации имущества Кузминой Е.В., освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением ООО "Форум-С", прекратил полномочия финансового управляющего.

Кузьмина Е.В. обжаловала определение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Борзов П.И. и ООО "Форум-С" в обоснование недобросовестности должницы дополнительно сослались на неисполнение Кузьминой Е.В. определения суда первой инстанции от 28.08.2020 об истребовании документации и имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2023 изменил определение от 03.07.2023, освободил должницу от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требования ООО "Форум-С" в сумме 621 978 рублей, установленных определением от 20.02.2021. Апелляционный суд исходил из того, что указанное требование кредитора вытекает из причинения должницей убытков, в связи с чем на основании третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к нему не подлежало применению правило о списании долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Борзов П.И. и ООО "Форум-С" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Арбитражный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, его выводы не соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование своих доводов о неосвобождении Кузьминой Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами (попытка вывести активы по недействительной сделке, непредставление полных и достоверных сведений об имуществе и финансовом положении), свидетельствуют о совершении должницей недобросовестных действий.

ООО "Форум-С" полагает, что признание сделки по продаже автотранспортного средства недействительной (определение от 15.04.2022) свидетельствует о недобросовестном поведении должницы и может квалифицироваться в качестве основания для неприменения к ней правила о неосвобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об экономической целесообразности предоставления поручительства от имени ООО "Форум-С" и не запросил соответствующие пояснения у должницы. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Форум-С", ООО "Вегатекс" и ООО "ПКФ СФ" входили в одну группу лиц. Все поручительства по обязательству ООО "Вегатекс" являлись раздельными, а не совместными, как это установлено Шуйским городским судом Ивановской области в решении от 07.05.2019 по делу N 2-651/2019.

В рамках данных правоотношений Кузьмина Е.В. действовала недобросовестно, привлекая в качестве поручителей ООО "Форум-С" и ООО "ПКФ СФ", поскольку являлась лицом, контролирующим ООО "Вегатекс", и была осведомлена в его неспособности исполнять заемные обязательства.

ООО "Форум-С" полагает, что основанием для вывода о недобросовестности Кузьминой Е.В. является также неисполнение определения об истребовании документации и имущества, вынесенного по заявлению финансового управляющего. Каких-либо пояснений в отношении прекращения права собственности в отношении дорогостоящих транспортных средств должница не представила, в равной степени ею не раскрыты пути расходования денежных средств, полученных от их реализации. По мнению заявителя, Кузьмина Е.В. действовала умышленно с целью сокрытия от финансового управляющего и суда сведений о своем имуществе, за счет которого были возможны расчеты с кредиторами. Кредитор полагает, что Кузьмина Е.В. должна была осознавать недостаточность имеющихся в деле о ее банкротстве сведений, поскольку она имеет высшее юридическое и экономическое образование, пользовалась услугами профессионального юриста в ходе рассмотрения дела, на протяжении длительного периода времени осуществляла деятельность главного бухгалтера и руководителя.

Арбитражный управляющий и ООО "Форум-С" полагают, что обжалованный судебный акт подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права. В частности, суд не обеспечил возможность ознакомления участвующих в деле лиц с дополнительными доводами Кузьминой Е.В., заявленными в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие от 29.08.2023 и 18.09.2023. В адрес Борзова П.И. и кредитора ходатайство не направлялось, поэтому они были лишены возможности представить свои возражения. Заявители отмечают, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежали рассмотрению апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суд первой инстанции.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах.

Кузьмина Е.В. в письменном отзыве на жалобы возразила относительно приведенных в них доводов и просила оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.12.2023 по 19.12.2023.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае в качестве оснований для неосвобождения должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий и конкурсный кредитор сослались на ее недобросовестное поведение, а именно, сокрытие имущества, непредставление сведений о нем финансовому управляющему и суду, в том числе, путем неисполнения определений суда об истребовании документации и имущества.

Проанализировав установленные в рамках дела о банкротстве Кузьминой Е.В. фактические обстоятельства применительно к заявленным возражениям, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции определением от 15.04.2022 признал недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019, заключенный Кузьминой Е.В. с Балдиным А.С., имеющим заинтересованность по отношению к должнице; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кузьминой Е.В. перед Балдиным А.С. на сумму 1 000 000 рублей, взыскания с Балдина А.С. в конкурсную массу должницы 1 591 438 рублей 43 копеек (стоимость транспортного средства, установленная в экспертном заключении).

Разрешая вопрос о том, являются ли сделанные судом в определении от 15.04.2022 выводы основанием для неприменения к Кузьминой Е.В. правила о списании ей долгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценку обстоятельства отчуждения имущества должника необходимо производить применительно ко всем обстоятельствам совершения соответствующей сделки, в том числе, степени ее влияния на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи апелляционная инстанция установила, что Балдин А.С. перечислил в конкурсную массу Кузьминой Е.В. денежную сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства и превышающую цену, по которой он произвел дальнейшее отчуждение имущества (платежи от 30.09.2022 и от 14.10.2022). При этом Балдин А.С. не воспользовался правом включить свои требования по восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов Кузьминой Е.В. Таким образом, поступившая от Балдина А.С. денежная сумма направлена финансовым управляющим в составе конкурсной массы на расчеты с кредиторами, в результате чего удалось частично погасить их требования.

Из материалов дела следовало, что обратившись с заявлением о своем банкротстве, Кузьмина Е.В. представила договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019. Таким образом, совершение сделки, впоследствии признанной недействительной, должницей не скрывалось. В результате кредиторы получили удовлетворение своих требований на сумму, соответствующую реальной стоимости транспортного средства (то есть на ту же сумму, на которую они могли претендовать в случае его реализации в процедуре банкротства Кузьминой Е.В.).

При таких конкретных обстоятельствах, связанных с наступившим положительным эффектом для конкурсной массы, а также приняв во внимание, что финансовый управляющий не реализовывал имущество должницы, апелляционный суд посчитал, что сам по себе факт признания сделки должника недействительной не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Кузьминой Е.В. применительно к целям решения вопроса о возможности применить к ней правило, предусмотренное в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении непредставления Кузьминой Е.В. финансовому управляющему и суду сведений об имуществе и финансовом положении апелляционный суд заключил, что допущенные должницей нарушения не оказали существенного влияния на проведение в отношении нее процедуры банкротства, в частности, на формирование конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции истребовал у Кузьминой Е.В. документацию, в том числе, содержащую сведения об имуществе. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Кузьмина Е.В. приложила к заявлению о своем банкротстве большую часть истребованных судом документов (в том числе договор купли-продажи транспортного средства, признанный судом недействительной сделкой по заявлению финансового управляющего), раскрыв свое имущественное положение на стадии проверки судом обоснованности ее заявления. Оснований полагать, что представленные должницей сведения не являлись актуальными, апелляционная инстанция не обнаружила. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что финансовый управляющий не обращался за принудительным исполнением судебного акта об истребовании у Кузьминой Е.В. документации.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что финансовый управляющий направил запросы в банковские организации и до вынесения судом определения об истребовании документации у Кузьминой Е.В. получил сведения об открытых и закрытых банковских счетах должницы, впоследствии проведя работу по их закрытию, что отражено в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Необходимо отметить, что сведения о ранее имевшихся у нее в собственности транспортных средствах Кузьмина Е.В. не скрывала и представила в материалы дела при подаче заявления о своем банкротстве (письмо Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шуйский" от 09.07.2019).

Между тем, получив сведения об отчуждении Кузьминой Е.В. до инициирования процедуры банкротства ликвидных активов (транспортных средств), финансовый управляющий не воспользовался предоставленными ему процессуальными возможностями для получения соответствующих сведений о договорах в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в частности, путем обращения за судебным запросом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На иное финансовый управляющий в кассационной жалобе не сослался. Кроме того, договоры купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс и автомобиля УАЗ 236321 получены финансовым управляющим в мае 2020 года и представлялись в качестве материалов собрания кредиторов 27.08.2020.

В отношении уклонения Кузьминой Е.В. от перечисления разницы между величиной прожиточного минимума и доходами от трудовой деятельности суд установил, что размер дохода должницы с учетом содержания обучающегося на очной основе совершеннолетнего ребенка в основном не превышал прожиточный минимум, подлежащая же перечислению денежная сумма составляла немногим более 18 000 рублей, то есть являлась незначительной. В связи с изложенным апелляционная инстанция посчитала, что действия Кузьминой Е.В. не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований для того, чтобы расценить в качестве недобросовестного поведения Кузьминой Е.В. непредставление ею пояснений относительно экономической целесообразности предоставления поручительства от имени ООО "Форум-С" (в котором должница являлась директором) по обязательствам ООО "Вегатекс" (кредитные договоры с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от 19.06.2017 и от 28.06.2017).

Кредитор ссылался на то, что Кузьмина Е.В. действовала недобросовестно, поскольку в результате неплатежеспособности ООО "Вегатекс" долговая нагрузка легла на ООО "Форум-С", сама должница также выступила в качестве поручителя ООО "Вегатек", однако обязательства заемщика перед кредитной организацией не исполнила.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции не предлагал Кузьминой Е.В. представить соответствующие пояснения. Кроме того, суд отказался признать факт заключения обеспечительных сделок недобросовестным поведением должницы исходя из их экономической невыгодности для ООО "Форум-С". При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Кузьмина Е.В. являлась директором кредитора и единоличным участником основного заемщика, Штрыголь А.А. - директором ООО "Форум-С" до 22.11.2017, а также директором ООО "Вегатекс"; единственным участником кредитора являлся Ширшов И.М.; поручителями по заключенным ООО "Вегатекс" кредитным договорам выступили Кузьмина Е.В., Ширшов И.М., Штрыголь А.А., а также ООО "ПКФ СФ" и его директор Филюшкина Д.В. Кроме того, за ООО "Вегатекс" поручился Корженевский А.В. - единственный участник ООО "Форум-С" с 13.12.2017 и его руководитель с 11.04.2022. Изложенные обстоятельства позволили суду заключить, что Кузьмина Е.В., ООО "Форум-С" и ООО "Вегатекс" входили в одну группу и имели фактическую заинтересованность по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитные организации, как правило, применяют в отношении группы компаний стандартные правила и требования для снижения кредитных (экономических) рисков, что выражается в привлечении к даче поручительства и предоставлению залогов имущества всех членов группы. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является с точки зрения нормального гражданского оборота обычной практикой, вследствие чего апелляционная инстанция посчитала, что факт заключения Кузьминой Е.В. от имени ООО "Форум-С" договора поручительства по обязательствам ООО "Вегатекс" сам по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков неразумности или недобросовестности. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Ширшов И.М., который на момент заключения договоров поручительства являлся единственным участником кредитора, мог в силу своего положения оказывать влияние на принимаемые ООО "Форум-С" решения. При этом Ширшов И.М. также выступил поручителем за ООО "Вегатекс", как и Кузьмина Е.В., в связи с чем был осведомлен как об условиях кредитных договоров, так и о перечне лиц, заключивших с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" обеспечительные сделки. Вместе с тем, обладая всей полнотой сведений о заключении Кузьминой Е.В. договора поручительства за ООО "Вегатекс" от лица ООО "Форум-С", Ширшов И.М. не принял мер к оспариванию действий должницы, что дополнительно истолковано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что действия Кузьминой Е.В. не выходили за рамки обычной предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции разрешил настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела и, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не усмотрел в действиях должницы злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Установив, что исходя из возражений заявителей, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Кузьминой Е.В. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что в результате заключения Кузьминой Е.В. договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 с ООО "Форум-С" последний лишился дорогостоящего высоколиквидного имущества без получения взамен равноценного встречного предоставления. Апелляционный суд заключил, что должница причинила убытки ООО "Форум-С" в размере 621 978 рублей. Требование кредитора в указанном размере включено в реестр требований кредиторов Кузьминой Е.В. определением от 20.02.2021.

С учетом изложенного правила об освобождении должницы от исполнения обязательств перед ООО "Форум-С" в указанной сумме не подлежали применению в силу прямого указания третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве, в соответствии с которым такие правила не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к позиции о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, принятии недопустимых доказательств, и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем Кузьмина Е.В. представила в апелляционную инстанцию пояснения относительно ранее заявлявшихся ею возражений по вопросу квалификации ее действий в качестве недобросовестных, в том числе, в виде письменной позиции на отзыв ООО "Форум-С". Какие-либо новые доводы и требования ею не заявлялись. Само по себе принятие судом возражений от должницы, которые не направлялись ею в адрес лиц, участвующих в деле, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку не является существенным (не привело к принятию неправильного судебного акта). Заявители вправе были обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечить явку представителя в судебное заседание либо ходатайствовать об отложении или объявлении в нем перерыва в связи с необходимостью подготовить возражения по позиции должницы.

Несогласие заявителей с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела не может являться основанием для пересмотра состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А17-9473/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" и финансового управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова