Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф01-8456/23 по делу N А11-5596/2021

г. Нижний Новгород

22 декабря 2023 г.

Дело N А11-5596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторус" Опарина Антона Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А11-5596/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторус" Опарина Антона Александровича

к Ефимовой Людмиле Александровне и Серегину Роману Андреевичу

об истребовании у материальных и иных ценностей, оригиналов документов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторус" (ИНН 3328451715, ОГРН 1073328004672)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторус" (далее - общество "Авторус", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился временный управляющий должником Опарин Антон Александрович с заявлением об истребовании у общества "Авторус" документации о деятельности организации.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2022 удовлетворил заявление, обязав бывшего руководителя должника Ефимову Людмилу Александровну и учредителя Серегина Романа Андреевича передать временному управляющему документы согласно перечню (по 44 позициям).

Серегин Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 24.05.2022, в которой указал на ненадлежащее извещение его о состоявшемся судебном процессе и неправомерность вынесенного по итогам рассмотрения спора судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.05.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения от 27.04.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства и передачей конкурсному управляющему документации общества "Авторус" конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уточнении требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом.

Согласно уточненному заявлению от 15.08.2023 конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя и учредителя общества "Авторус" имущество (активы) должника:

1) самоходную технику - экскаватор колесный ЭО-3323А, 2000 года выпуска, 8675 ВС 33, N 20653;

2) транспортное средство ГАЗ2217, Х123КУ33, VIN ХТН221700Х0006645;

3) транспортное средство ГАЗ-278814, У566НО33.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2023 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 и отказал в удовлетворении уточненного заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что бывший руководитель должника Ефимова Л.А. не исполнила обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему документов и печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо частичной передачи документации за пределами установленного законом срока ответчик не передал активы должника - два транспортных средства и колесный экскаватор.

По мнению кассатора, договор аренды в отношении транспортного средства ГАЗ-278814 и договор купли-продажи экскаватора, на которые ссылается Серегин Р.А. в обоснование факта отсутствия у должника данного имущества, являются фиктивными, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, отсутствуют акты об аренде должником имущества, счета на оплату и платежные документы. Также у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о новом владельце экскаватора.

Конкурсный управляющий отмечает, что автомобиль ГАЗ-32217 находится в нерабочем состоянии, документы на транспортное средство и ключи от него не предавались.

Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 на основании заявления акционерного общества "Гиотэк" возбуждено производство по делу N А11-5596/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Авторус".

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 в отношении общества "Авторус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опарин А.А.

В период процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества "Авторус" документации согласно перечню.

Решением суда от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом "Авторус" утвержден Опарин А.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий Опарин А.А. просит истребовать от бывшего руководителя должника Ефимовой Л.А. и учредителя Серегина Р.А. имущество должника: самоходную технику - экскаватор колесный ЭО-3323А, 2000 года выпуска, 8675 ВС 33, N 20653; транспортное средство ГАЗ2217, Х123КУ33, VIN ХТН221700Х0006645; транспортное средство ГАЗ-278814, У566НО33.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что экскаватор колесный 3323А, государственный регистрационный знак 8675 ВС 33, не принадлежит должнику. Согласно пояснениям Серегина Р.А. экскаватор реализован в 2015 году по договору купли-продажи, который не сохранился. После смены собственника и предъявления в 2016 году договора купли-продажи налоговый орган не начислял транспортный налог в отношении данного имущества. Снятие экскаватора с регистрационного учета производил новый собственник в 2019 году.

Судом также установлено, что транспортное средство ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак У566НО 33, не принадлежало на праве собственности обществу "Авторус". Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по Владимирской области по запросу апелляционного суда, собственником указанного автомобиля является Зорин В.А.; изменения в регистрационные данные внесены 07.06.2019. Из пояснений ответчика следует, что затраты на ремонт транспортного средства, о которых заявлено конкурсным управляющим, произведены в период его аренды, документов о которой не сохранилось.

В отношении автомобиля ГA3-2217, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Х123КУЗЗ, судом установлено, что данное транспортное средство принадлежит должнику, но находится в нерабочем состоянии на территории проходной по адресу: город Владимир, улица 16 лет Октября, дом 33 А. После получения ответчиком дополнений к ходатайству об истребовании документов от 16.08.2023 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 16.08.2023 с приглашением на указанную территорию 17.08.2023 для передачи имущества.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил доказательств принадлежности должнику на момент открытия конкурсного производства экскаватора колесного 3323А, государственный регистрационный знак 8675 ВС 33, и транспортного средства ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак У566НО 33.

Доказательства уклонения ответчиков от передачи конкурсному управляющему автомобиля ГA3-2217, государственный регистрационный знак Х123КУЗЗ, либо наличия у конкурсного управляющего иных объективных препятствий получения данного имущества по вине ответчиков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А11-5596/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторус" Опарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева