Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф01-7931/23 по делу N А82-21360/2022

г. Нижний Новгород

22 декабря 2023 г.

Дело N А82-21360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А82-21360/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "САМУР" (ИНН: 7621011167, ОГРН: 1187627030315)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "САМУР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - Компания) о признании недействительным и не подлежащим применению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2022 N 76/156251Ю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль".

Суд первой инстанции решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что в сентябре 2022 года в связи с большими потерями по соответствующему фидеру и необходимостью снятия показаний прибора учета KNUM-2023 N 035339 (далее - спорный ПУ), установленного для учета потребляемой Обществом электроэнергии в принадлежащей Компании трансформаторной подстанции ТП-146 (далее - ТП-146), которая расположена на земельном участке Общества, сотрудникам Компании не был предоставлен свободный доступ к ТП-146 (только вместе с сотрудниками Общества), осмотр прибора учета и снятие показаний проведены не были. Как указывает Компания, замок на ТП-146 в тот момент был открыт. При проведении проверки 23.11.2022 доступ к ТП-146 получен представителями Компании при содействии сотрудников полиции; в присутствии представителя Общества также зафиксирован факт нахождения замка на двери ТП-146 в открытом состоянии. В связи с данными обстоятельствами Компания полагает, что Общество имело возможности изменить схему учета и сорвать пломбы на спорном ПУ, вопреки его утверждениям об отсутствии доступа к имуществу Компании.

По мнению Компании, акт проверки от 09.04.2020 N 76/419387Ю составлен с представителем Общества, поскольку соответствующий земельный участок Общество приобрело по договору купли-продажи от 09.12.2019, право на него зарегистрировано 20.02.2020. Наименование предыдущего потребителя, общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - ООО "Северянка"), указано в акте проверки от 09.04.2020 по причине отсутствия сведений у Компании о смене собственника.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.09.2021 N 76110003123, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению 2 к договору одним из объектов поставки по договору является животноводческий комплекс Черелисино, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Черелисино; соответствующей точкой поставки - место присоединения отходящей ВКЛ-0,4 кВ к нижним клеммам коммутационного аппарата 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-146, что также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2021 N 41/1089.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2021 N 41/1089 граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте присоединения отходящей ВКЛ-0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя к нижним клеммам коммутационного аппарата 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-146 (ЗТП 400 кВА), ВЛ-10 кВ N 7 ПС 35/10 кВ "Дубки". ПС 35/10 кВ "Дубки", ВЛ-10 кВ N 7, оборудование ТП-146 (ЗТП 400 кВА) и спорный ПУ принадлежат сетевой организации (Компании), которая несет за них эксплуатационную ответственность; отходящая ВКЛ-0,4 кВ находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

Для учета электроэнергии, потребляемой животноводческим комплексом Общества, в РУ-0,4 кВ ТП-146 установлен ПУ, являющийся собственностью Компании и находящийся в принадлежащей ей ТП-146, расположенной на земельном участке Общества. При этом права на земельный участок под ТП-146 Компанией не оформлены; территория животноводческого комплекса Черелисино огорожена забором и охраняется.

Компания провела проверку спорного ПУ, по результатам которой составила акт от 23.11.2022 N 76/212971Ю, где зафиксированы следующие нарушения учета: сорваны пломбы Компании, изменена схема учета.

Компания оформила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2022 N 76/156251Ю, согласно которому ее сотрудниками зафиксированы следующие нарушения учета: срыв пломбы сетевой организации N 760311836 на крышке зажимов счетчика (акт от 09.04.2020 N 76/419387Ю), срыв пломбы N 760311837 на дверцах камер установки трансформаторов тока (акт от 09.04.2020 N 76/419387Ю), изменение схемы учета, несоответствие тока и напряжения фазы "А" и "В".

Разногласия между сторонами относительно наличия (отсутствия) факта безучетного потребления электрической энергии и, соответственно, необходимости оплаты стоимости безучетного потребления послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Понятие безучетного потребления электроэнергии содержится в пункте 2 (абзац 13) Основных положений N 442.

Из пункта 139 Основных положений N 442 следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 175 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу пункта 169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений N 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 09.04.2020 N 76/419387Ю, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на объекте Общества в качестве расчетного использовался ПУ, который находится на балансе и в эксплуатации Компании, размещен в ТП-146 Компании, при этом признаков вмешательства ответчика в работу прибора учета (повреждения прибора учета) и искажения данных об объеме потребления электрической энергии при проведении проверки не выявлено. Профиль спорного ПУ, позволяющий достоверно определить факт и время вмешательства в работу прибора учета, Компания по запросу суда первой инстанции не представила в отсутствие обоснования причин такого непредставления.

Наличие у Общества оборудования для майнинга не позволяет сделать однозначный вывод о наличии факта вмешательства потребителя в работу спорного ПУ, поскольку прибором учета производился учет объема электроэнергии, соответствующего потребляемой мощности. Доказательств иного Компанией не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт того, что потребитель очевидно знал или должен был знать о нарушениях работы спорного ПУ, отсутствуют. Исходя из пояснений свидетеля Иванова А.С. следует, что в сентябре 2022 года на дверях ТП-146 висел открытый навесной замок. Согласно фотоматериалам Общества по состоянию на 09.02.2023, 08.03.2023 навесной замок также открыт. Вопреки доводу Компании о наличии навесного замка на ТП-146 в открытом состоянии, в материалы дела не представлены доказательства повреждения замка или наличия следов его вскрытия, обращения по данному поводу в правоохранительные органы.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения Компании к Обществу либо в правоохранительные органы после сентября 2022 года для обеспечения доступа к ТП-146, в том числе вызова сотрудников полиции при проведении проверки 23.11.2022.

Признаков недобросовестного поведения в действиях Общества суды не усмотрели, исходя из отсутствия доказательств возникновения нарушений по его вине и осведомленности потребителя о них до 23.11.2022.

Суды приняли во внимание, что в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 09.04.2020 N 76/419387Ю указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя - ООО "Северянка", о чем свидетельствует подпись представителя. Однако сведения о самом представителе (должность, фамилии и инициалы) в данном акте не указаны, подпись представителя не содержит расшифровки, позволяющей установить его личность. Следовательно, данный акт не может однозначно свидетельствовать об участии представителя Общества в проверке, что последним отрицается. Юридическое оформление приобретения Обществом в собственность соответствующего земельного участка в 2019 - 2020 годах также не может служить подтверждением указанного факта.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки спорного ПУ при заключении договора энергоснабжения от 16.09.2021 N 76110003123, а также до либо после его заключения в присутствии представителя Общества.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установка пломб N 760311836 и 760311837 была произведена 09.04.2020 в отсутствие потребителя и без его извещения об их установке, в связи с чем возложение на него ответственности за сохранность указанных пломб в данном конкретном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 47 995 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 N 10347, подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А82-21360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" из федерального бюджета 47 995 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 N 10347.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова