Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф01-7484/23 по делу N А11-4074/2021

г. Нижний Новгород

26 декабря 2023 г.

Дело N А11-4074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии истца: Климова В.Ю. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукминова Ярослава Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А11-4074/2021

по иску индивидуального предпринимателя Климова Владимира Юрьевича (ИНН: 331620560403, ОГРНИП: 317332800046157)

к индивидуальному предпринимателю Мукминову Ярославу Борисовичу (ИНН: 331620543253, ОГРНИП: 308331635300066)

о взыскании стоимости некачественного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Борисовский завод "Автогидроусилитель",

и установил:

индивидуальный предприниматель Климов Владимир Юрьевич (далее - ИП Климов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мукминову Ярославу Борисовичу (далее - ИП Мукминов Я.Б.) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 21 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Мукминов Я.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ИП Мукминов Я.Б. настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что поставленный товар являлся некачественным. По его мнению, результаты судебной экспертизы являются недостоверными, в связи с этим полагает незаконными отказы в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы от 20.05.2022 N 85/22.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Климов В.Ю. в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.

ИП Мукминов Я.Б. и Завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 29.07.2020 ИП Климов В.Ю. приобрел у ИП Мукминова Я.Б. товар - механизм рулевой со встроенным гидроусилителем стоимостью 21 300 рублей.

ИП Климов В.Ю. 15.08.2020 направил ИП Мукминову Я.Б. претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги, указав на то, что в ходе эксплуатации приобретенного товара была обнаружена течь в районе крепления рулевого вала.

ИП Мукминов Я.Б. претензию не удовлетворил, в связи с этим ИП Климов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным факт поставки товара с производственным дефектом и удовлетворил заявленный иск, возложив на ИП Климова В.Ю. обязанность возвратить механизм рулевой со встроенным гидроусилителем в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, ИП Мукминов Я.Б. поставил ИП Климову В.Ю. товар, в период действия гарантийного срока на который были обнаружены недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Автоэкспертиза" от 01.02.2022 N 513 (согласно которому механизм рулевой со встроенным гидроусилителем имеет дефект в виде течи рабочей жидкости (масла) по причине утраты герметичности армированного резинового манжетного кольца входного вала в районе шпоночного паза; причиной возникновения указанного дефекта является утрата герметичности армированного резинового манжетного кольца входного вала в районе шпоночного паза, которая возникла в результате повреждения на внешней торцевой поверхности указанного манжетного кольца в виде среза материала, который образовался при монтаже монтажного кольца в корпус рулевого механизма в результате контактирования с заостренными кромками шпоночного паза при производстве исследуемого рулевого механизма), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, а недостатки товара носят производственный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ИП Климова В.Ю., взыскав в его пользу с ИП Мукминова Я.Б. стоимость некачественного товара в сумме 21 300 рублей, возложив при этом на ИП Климова В.Ю. обязанность возвратить механизм рулевой со встроенным гидроусилителем.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Мнение ИП Мукминова Я.Б. относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельно, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ИП Мукминова Я.Б. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы от 20.05.2022 N 85/22 также обоснованно отклонен судами, указавшими, что данное доказательство не опровергает выводы судебной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А11-4074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукминова Ярослава Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мукминова Ярослава Борисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова