Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф01-8424/23 по делу N А79-11990/2022

г. Нижний Новгород

26 декабря 2023 г.

Дело N А79-11990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от Прокуратуры Чувашской Республики: Зениной Е.С. (служебное удостоверение, поручение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А79-11990/2022

по иску прокуратуры Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН: 1092124000110, ИНН: 2124030428)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ликвидатор Ведина Надежда Венеровна,

и установил:

Прокуратура Чувашской Республики (далее - Прокуратура), действуя в защиту интересов публично-правового образования Синьяльского сельского поселения, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 12.07.2022 N 42, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 054 664 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация), ликвидатор Ведина Надежда Венеровна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о предоставлении Обществом недостоверной информации, о том, что оно не было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является неверным. Общество настаивает на том, что до ознакомления с декларацией о соответствии истец располагал достоверными сведениями о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Суды неверно применили нормы материального права, квалифицировав действия ответчика в качестве злоупотребления правом. Кроме того заявитель полагает, что суды ограничено применили разъяснения приведенные в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительный документ (копия заявки N 2 на участие в процедуре), приложенный Обществом к кассационной жалобе не приобщается к делу и подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная жалоба Общества с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, ее представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя по причине отсутствия оригинала доверенности необходимой для участия в судебном заседании. Судом округа ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. При этом судом учтено, что кассационная жалоба определением от 17.11.2023 принята судом округа к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2023, из чего следует, что у заявителя было достаточно времени для определения своих намерений относительно настоящей кассационной жалобы, и дальнейшее затягивание ее рассмотрения является необоснованным. Кроме того, в материалах дела также имеются копии доверенностей, выданные Бабайцевой А.В. со сроком действия до 20.01.2024, Багомедовой П.М. со сроком действия до 23.08.2025, Кадочникову Е.В. со сроком действия до 20.01.2026 (представлял интересы Общества в суде первой инстанции) подтверждающие полномочия представителей на представление интересов Общества, а также копии дипломов представителей о высшем юридическом образовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация 20.06.2022 разместила в единой информационной системе извещение N 0815500000522006080 о проведении электронного аукциона на право проведения ремонта автомобильной дороги от дома 2а до дома 43 по улице Майская в деревне Аркасы Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. В извещении указано, что участник аукциона должен соответствовать требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2022 победителем торгов признано Общество.

По результатам аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.07.2022 N 42.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 23.09.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 23.09.2022 N 1 Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 3 054 664 рублей 92 копеек.

Администрация платежными поручениями от 07.10.2022 N 628025, от 07.10.2022 N 628024, от 25.10.2022 N 711297 произвела оплату работ в полном объеме.

При этом в заявке на участие в торгах Общество сообщило, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района городаЧебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N 5-491/2022/9 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Ссылаясь на статью 31 Закона N 44-ФЗ, прокурор полагал, что в данном случае конкурсная комиссия обязана была отстранить Общество от участия в конкурсе, что сделано не было.

Поскольку Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В случае установления данного факта из содержащейся в документах, представленных участником конкурса информации, конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество подавая 27.06.2022 заявку на участие в электронном аукционе в заявке на участие в торгах сообщило, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N 5-491/2022/9 оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Указанное постановление к моменту проведения торгов вступило в законную силу.

Таким образом, Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, по результатам подведения итогов электронного аукциона Администрация и Общество заключили муниципальный контракт.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключению контракта с обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, приняв во внимание, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суды на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ пришли к верному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования полученных по контракту денежных средств.

Довод Общества об отсутствии на его стороне злоупотребления правом, при том, что заявка на участие в электронном аукционе содержала сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, суды обоснованно отклонили, поскольку на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола Общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Указанные обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, послужили основанием для признания контракта недействительным (ничтожным).

Утверждение Общества о необходимости применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ суды правомерно отклонили, поскольку закрепленный в указанной норме принцип не применим к публичным правоотношениям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А79-11990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова