Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-3470/23 по делу N А79-11990/2022

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А79-11990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокуратуры Чувашской Республики - Шадриной О.В. по доверенности от 29.12.2022 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Миненко Е.В. по доверенностям от 20.01.2023 сроком действия 3 года и от 28.08.2023 сроком действия 3 месяца (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ликвидатора Вединой Надежды Венеровны - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2023 по делу N А79-11990/2022,

по иску прокуратуры Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1092124000110, ИНН 2124030428) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Чувашской Республики (далее - Прокуратура ЧР), действуя в защиту интересов публично-правового образования Синьяльского сельского поселения, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") о признании недействительным муниципального контракта N 42 от 12.07.2022, заключенного между администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО "Дорстройсервис", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорстрой" в бюджет муниципального образования "Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района" 3 054 664 руб. 92 коп.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Дорстрой" было необоснованно допущено к участию в закупке, в то время как должно быть отстранено от участия в конкурсе в виду привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки, заключенной с ответчиком по результатам конкурса, ничтожной.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2023 по делу N А79-11990/2022 исковые требования Прокуратуры удовлетворены.

ООО "Дорстройсервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о представлении ООО "Дорстройсервис" недостоверной информации, о своем соответствии требованиям установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ вследствие чего стало победителем конкурентной процедуры. Обращает внимание на то, что заявка общества на участие в электронном аукционе содержит сведения о привлечении ООО "Дорстройсервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. То обстоятельство, что в "декларации о соответствии" ООО "Дорстройсервис" не указало на привлечение его к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку "декларация о соответствии", является частью заявки, которая в виде pdf файла интегрирована в нее, т.е. изначально Администрация ознакамливается с pdf файлом самой заявки, в которой указаны спорные сведения (на стр. 1) и только затем с pdf файлом интегрированной в заявку "декларации о соответствии" (на стр. 2). Следовательно, еще до ознакомления с "декларацией о соответствии" Администрация располагала достоверными и проверяемыми сведениями (поскольку по номеру дела сведения о нем, в том числе о судебном акте размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "интернет") о факте привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. С учетом неверно определенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права квалифицировав действия ответчика в качестве злоупотребления правом.

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции ограничено применил разъяснения приведенные в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", а именно суд не учел вторую часть заглавия соответствующего пункта: "если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключается".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Прокуратуры в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2022 Администрация разместила в единой информационной системе извещение N 0815500000522006080 о проведении электронного аукциона на право проведения ремонта автомобильной дороги от д. 2а до д. 43 по ул. Майская в д. Аркасы Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. В извещении указано, что участник аукциона должен соответствовать требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2022 победителем торгов признано ООО "Дорстройсервис".

По результатам состоявшегося аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2022 N 42.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.09.2022 N 1 ООО "Дорстройсервис" выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 3 054 664 руб. 92 коп.

Оплата работ произведена Администрацией в полном объеме платежными поручениями от 07.10.2022 N 628025, от 07.10.2022 N 628024 и от 25.10.2022 N 711297.

При этом в заявке на участие в торгах ООО "Дорстройсервис" сообщило, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N 5-491/2022/9 общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на статью 31 Федерального закона N 44-ФЗ, прокурор полагает, что в данном случае конкурсная комиссия обязана была отстранить ООО "Дорстройсервис" от участия в конкурсе, что сделано не было. Поскольку ответчик неправомерно был допущен к участию в торгах, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 7.1. части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 49, части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом первая инстанция исходила из того, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция выводами суда согласна.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления данного факта из содержащейся в документах, представленных участником конкурса информации, конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Арбитражным судом установлено, что, подавая 27.06.2022 заявку на участие в электронном аукционе, ООО "Дорстройсервис" в заявке на участие в торгах сообщило, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N 5-491/2022/9 общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление к моменту проведения торгов вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "Дорстройсервис" на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, по результатам подведения итогов электронного аукциона между Администрацией и ООО "Дорстройсервис" был заключен муниципальный контракт N 42.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключению контракта с обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

И в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной

практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9

части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ; учитывая, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с общества в бюджет муниципального образования полученных по контракту денежных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на его стороне злоупотребления правом, при том, что заявка ООО "Дорстройсервис" на участие в электронном аукционе содержала сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, отклоняется. Как указано выше, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола ООО "Дорстройсервис" не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Именно эти обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, послужили основанием для признания контракта недействительным (ничтожным).

Мнение заявителя о необходимости применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется суток второй инстанции, так как закрепленный в указанной норме принцип не применим к публичным правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2023 по делу N А79-11990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова