Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф01-8264/23 по делу N А17-4065/2022

г. Нижний Новгород

28 декабря 2023 г.

Дело N А17-4065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Волокитина А.С. (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорковой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А17-4065/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федорковой Екатерины Михайловны (ОГРНИП: 316370200085650, ИНН: 370403549460)

к Перминовой Кристине Романовне (ИНН: 370402898958)

о защите деловой репутации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Федоркова Екатерина Михайловна (далее - ИП Федоркова Е.М., Предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Перминовой Кристине Романовне (далее - Перминова К.Р.) о защите деловой репутации, обязании ответчика в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанный отзыв и опубликовать от своего имени опровержение сведений, распространенных 11.02.2022 в указанном отзыве, опровержение разместить на срок не менее восьми месяцев; установлении для Перминовой К.Р. на случай неисполнения в установленный срока решения судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления и размещения опровержения порочащих деловую репутацию сведений, а также установлении судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день преждевременного удаления (ранее восьми месяцев срока размещения) опровержения порочащих деловую репутацию сведений; взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 16 180 рублей расходов на подготовку протокола осмотра доказательств.

Иск предъявлен на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и мотивирован тем, что ответчик допустил высказывания, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятым решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению кассатора, суды не исследовали лингвистическое заключение специалиста Зарубиной Д.Н.; не вынесли на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений, содержащих взаимоисключающие выводы. Заявитель настаивает, что не должен доказывать факт причинения вреда его деловой репутации в рамках дела о признании сведений порочащими деловую репутацию. Функциональный характер интернет платформы "Яндекс отзывы", по мнению Предпринимателя, не определяет характер размещенных на ней сведений лишь как мнений либо оценочных суждений.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Перминова К.Р. явку в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице поисковой системы "Яндекс" по адресу https.//yandex.ru/maps/org/vetket/1781348007/?ll=40.534252% 2C56.853683&z=17 пользователем Кристина Перминова размещены следующие сведения: "Очень бы хотелось предупредить людей, которые общаются за помощью в вет. клиники для того чтобы помощь своим питомцем. После сегодняшнего дня и похода в клинику "Вет Кэт", я потеряла свою жизнерадостную и ласковую кошечку, которой было всего 10 месяцев.

Из-за халатного поведения врача этой клиники и ее помощницы. Приведя своего питомца, у меня ничего о ней не спрашивали, давали ли как-то таблетки, как переносила, не чем ли не болела и т.д. Далее мне дают заполнять договор, подписи и т.д. И говорят, "мы вам позвоним, как будет все готово..." Далее они мне звонят со словами: "Кристина Романовна, мы приносим свои извинения Буся не перенесла наркоз, мы пытались сделать все возможное, подъезжайте в клинику поговорим..." Я приехала в клинику, зовут врача, она выходит со словами: "У вашей кошки было скорее всего слабое сердце и она не выдержала наркоз, она у вас же не чистокровная, а помесь, у таких кошек в основном слабое сердце" и давай мне перечислять породы у которых слабое сердце. Так вот в клиниках должно быть обследование! А не колоть сразу наркозы, для этого она должна была взять анализы, у них такого не делают. Она просто решила вколоть, а там как будет... Стерилизации и кастрирование в этой клиники просто напросто делать нельзя! У них для этого есть только наркоз, а узи и обследования нет. При этом я спрашивала можно ли во время течки делать операцию? На что мне сам врач отвечала: "можно", а этого как выяснилось позже у других ветеринарный врачей, нельзя, она могла бы потерять много крови...".

Посчитав, что разместив в средствах массовой информации несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации ИП Федорковой Е.М., истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителя ИП Федорковой Е.М., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления N 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 Постановления N 3).

Стороны не оспаривали факт размещения ответчиком отзыва в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проанализировав содержание отзыва, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 3 Постановления N 3).

Исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, характера и способа изложения, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый Предпринимателем отзыв представляет собой оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суды обоснованно посчитали, что оспариваемый истцом отзыв представляет собой оценочное суждение автора отзыва, основанного на результатах посещения ветеринарной клиники.

Истец при этом не ссылался на нарушение права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений (абзац пятый пункта 9 Постановления N 3), доказательств того, что ему создаются препятствия в реализации соответствующего права, в деле не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения, поскольку оспариваемая информация по существу содержит перечень замечаний к Предпринимателю как специалисту, осуществляемому деятельность в ветеринарной клинике, в связи с тем, что ожидаемый результат не был достигнут (смерть питомца), а не анализ и (или) оценку хозяйственной деятельности Предпринимателя, следовательно, не свидетельствует о нем как о недобросовестном субъекте предпринимательской деятельности и не умаляет его положительных деловых качеств в целом и репутацию в частности.

Лингвистическим заключением специалиста Зарубиной Д.Н. не опровергаются выводы судов, поскольку специалист установил, что отзыв представляет собой частично предположение, частично - субъективное мнение; часть фрагментов текста из спорного отзыва определены специалистом в качестве утверждений о фактах, содержащих негативную информацию.

Иной специалист в области лингвистики - Карташкова Ф.И., являющаяся доктором филологических наук, профессором кафедры ИвГУ (диплом N 013706, аттестат профессора ПР N 011870), имеющая стаж научно-педагогической работы по специальности 42 года, стаж экспертной работы 15 лет (справка от 17.04.2023 N 19-478), определил, что характер оспариваемой информации следует оценивать как рассуждение о работе клиники в целом.

Нахождение в материалах дела двух заключений, имеющих различные выводы относительно спорных высказываний, вопреки доводам кассатора, не лишает суд возможности оценки каждого из доказательств по собственному усмотрению и не подтверждает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку спорным высказываниям на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В данном случае информация, содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", признана судами выражением отдельного мнения конкретного лица.

Место размещения спорной информации позволяло истцу разместить собственный комментарий спорной ситуации, что ставит стороны в равное положение и обеспечивает соблюдение свободы мысли и слова.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, следует, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие возникновения спорной ситуации между сторонами.

Позиция кассатора по существу спора не опровергает выводы, изложенные в обжалованных судебных актах.

Довод заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без осуществления оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, наличие в материалах дела определенных доказательств, в том числе заключений специалиста, имеющих отличные друг от друга выводы, не является основанием для обязания суда к проведению экспертизы. В данном случае суд самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного кодекса и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя либо его представителя с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А17-4065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов