Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф01-8523/23 по делу N А43-41851/2019

г. Нижний Новгород

28 декабря 2023 г.

Дело N А43-41851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от Конкиной Ларисы Ивановны: Кисляковой И.С. по доверенности от 22.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технолого-конструкторское объединение "Механика" Винокурова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А43-41851/2019 об определении размера субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технолого-конструкторское объединение "Механика" (ИНН: 5246028340, ОГРН: 1065246001457) Винокурова Дмитрия Валерьевича

о привлечении Медведева Алексея Евгеньевича, Медведевой Елены Владимировны и Конкиной Ларисы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технолого-конструкторское объединение "Механика" (далее - ЗАО "ТКО "Механика", Общество; должник) его конкурсный управляющий Винокуров Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Медведева Алексея Евгеньевича и акционеров ЗАО "ТКО "Механика" Медведевой Елены Владимировны и Конкиной Ларисы Ивановны, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявление мотивировано неисполнением руководителем в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности (по созыву акционерами собрания для принятия решения о подаче такого заявления) и непередачей Медведевым А.Е. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражный суд определением от 17.06.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Медведева А.Е. по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непередачей конкурсному управляющему документации Общества; солидарно Медведева А.Е., Медведевой Е.В. и Конкиной Л.И. - по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, а также приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности и просил привлечь Медведева А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 208 016 546 рублей 78 копеек и в солидарном порядке Медведева А.Е., Медведеву Е.В. и Конкину Л.И. - в размере 97 288 143 рублей 98 копеек.

Возобновив производство по спору по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции определением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, установил размер субсидиарной ответственности Медведева А.Е. на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 208 016 546 рублей 78 копеек и отказал в части требований об определении суммы субсидиарной ответственности ответчиков по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона, исходя из того, что кредиторам по соответствующим обязательствам было известно о признаках банкротства Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий Винокуров Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2023 и постановление от 10.10.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении солидарно Медведева А.Е., Медведевой Е.В. и Конкиной Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, их противоречие ранее принятому определению о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали должной правовой оценки возникновению у Общества признаков объективного банкротства как в связи с наличием задолженности по выплате работникам заработной платы, так и в связи с образованием с середины 2016 года неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет суммы неисполненных обязательств должника, возникших после даты, не позднее которой руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (30.10.2017) и до даты возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), которая составляет 97 288 143 рубля 98 копеек, что подтверждается реестром требований кредиторов должника на 18.01.2023. Задолженность по заработной плате в размере 3 106 867 рублей 29 копеек и требования кредиторов третьей очереди в размере 89 597 322 рублей 23 копеек, установленные определениями арбитражного суда, также зафиксированы конкурсным управляющим в представленном суду реестре требований кредиторов. Суды также не учли совершение контролирующими лицами последовательных действий по выводу активов в пользу акционеров и доведению Общества до банкротства. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области были признаны недействительными ряд сделок с участием должника с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Общества денежных средств. Таким образом, в 2016 году должник не был способен отвечать по обязательствам перед работниками и иными кредиторами. При этом контролирующими лицами не принималось каких-либо мер по возврату (сохранности) имущества Общества.

По мнению заявителя, в случае невозможности установления связи между действиями контролирующих лиц и объективным банкротством должника кредиторы не утрачивают возможности получения удовлетворения своих требований через реализацию механизма взыскания убытков. Вместе с тем в данном случае суды фактически освободили Медведева А.Е., Медведеву Е.В. и Конкину Л.И. от ответственности за необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Конкина Л.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Конкиной Л.И., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТКО "Механика"; определением от 29.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 20.01.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Винокурова Д.В.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения Медведева А.Е., Медведевой Е.В. и Конкиной Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае являются судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности Медведева А.Е., Медведевой Е.В. и Конкиной Л.И. по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неподачей заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.06.2022, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности Медведева А.Е., Медведевой Е.В. и Конкиной Л.И.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд в определении от 17.06.2022 установил, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемого Общества банкротом наступила у его руководителя не позднее 31.10.2017, однако Медведев А.Е. не исполнил данную обязанность в установленный законом срок, а акционеры Медведева Е.В. и Конкина Л.И. не приняли мер к созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ответчиков по статье 61.12 Закона о банкротстве составлял сумму обязательств Общества, возникших в период с 31.10.2017 по дату возбуждения производства по делу о его банкротстве (29.10.2019).

По расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности Медведева А.Е., Медведевой Е.В. и Конкина Л.И. в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника составляет 97 288 143 рубля 98 копеек и включает 3 106 867 рублей 29 копеек требований кредиторов второй очереди, 89 597 322 рубля 23 копейки требований кредиторов третьей очереди и 4 583 954 рубля 46 копеек требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве прехюмируется наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с указанной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим требования в размере 97 288 143 рублей 98 копеек не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков применительно к пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды исходили из непредставления конкурсным управляющим расчета требований кредиторов второй очереди в сумме 3 106 867 рублей 29 копеек, в связи с чем не представилось возможным установить, какие именно неисполненные обязательства Общества подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Судебные инстанции установили, что после 31.10.2017 у Общества образовалась относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 2 048 969 рублей 82 копеек, началом образования которой является май 2016 года. Однако данная задолженность возникла перед работниками, трудовые договоры с которыми заключены задолго до появления признаков объективного банкротства Общества, она формировалась нарастающим итогом, сведений о ее погашении не имеется.

С учетом изложенного суды сочли отсутствующим такого признака, необходимого для включения обязательств должника в размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, как сокрытие от кредиторов - работников Общества неплатежеспособности последнего. Начиная с мая 2016 года, вследствие невыплаты им заработной платы, работники были осведомлены о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим расчета требований кредиторов третьей очереди в размере 89 597 322 рублей 23 копеек, суды двух инстанций также посчитали невозможным определить, какие именно неисполненные обязательства должника подлежат включению в сумму субсидиарной ответственности. Проанализировав данные реестра требований кредиторов должника и судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, суды установили, что после 31.10.2017 каких-либо новых обязательств перед кредиторами, за исключением задолженности перед налоговым органом, исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 53, не учитывающейся при определении размера субсидиарной ответственности, у Общества не имелось. Расчет конкурсного управляющего размера требований уполномоченного органа, а также иные документы не позволили судам установить вид налогов и обязательных платежей в бюджет и период возникновения задолженности Общества.

Суды приняли во внимание, что основная часть кредиторской задолженности представляет собой денежные средства, взысканные с должника в порядке применения последствий признанных недействительными (ничтожными) по признакам мнимости сделок по перечислению на счет Общества платежей, начиная с 2015 года, когда еще у контролирующих лиц не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Судебные инстанции также установили, что указанные конкурсным управляющим требования кредиторов третьей очереди в размере 4 583 954 рублей 46 копеек, учитывающиеся в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-77691/2019 о взыскании с ЗАО "ТКО "Механика" в пользу ООО "Эртей Рус" 18 932 810 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.11.2015 N NU-15003-302-00, 140 584 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4 583 954 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом авансовые платежи в сумме 18 932 810 рублей 04 копеек перечислены Обществу 02.12.2015 и 22.12.2015 в счет исполнения последним обязательств в срок до 31.05.2016. В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 27.11.2015 N NU-15003-302-00, ООО "Эртей Рус" в уведомлении от 22.07.2016 сообщило должнику об отказе от договора, потребовав от него возвращения суммы перечисленной предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац первый пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных разъяснений, поскольку уведомление о расторжении договора получено Обществом 18.08.2016, суды заключили, что именно с этой даты у должника наступила обязанность по возврату кредитору неосновательного обогащения и по уплате начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным проценты в сумме 4 583 954 рублей 46 копеек признаны судами не подлежащими учету при определении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для исключения неисполненных требований Общества в сумме 97 288 143 рубля 98 копеек при определении размера субсидиарной ответственности Медведева А.Е., Медведевой Е.В. и Конкина Л.И. за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом ранее при определении наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А43-41851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технолого-конструкторское объединение "Механика" Винокурова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова