Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-1266/23 по делу N А43-41851/2019

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А43-41851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Технологическо - конструкторское объединение Механика" Винокурова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-41851/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Технологическо - конструкторское объединение Механика" Винокурова Дмитрия Валерьевича (ОГРН 1065246001457 ИНН 5246028340) к Медведеву Алексею Евгеньевичу, Конкиной Ларисе Ивановне, Медведевой Елене Владимировне об определении размера субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Технологическо - конструкторское объединение Механика" Винокурова Дмитрия Валерьевича - Винокуров Д.В., лично на основании паспорта Российской Федерации;

от Конкиной Ларисы Ивановны - Сергеев Д.А., Кислякова И.С., по доверенности от 22.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технологическо - конструкторское объединение - Механика" (далее - ЗАО "ТКО Механика", должник) конкурсный управляющий должника Винокуров Дмитрий Валерьевич (далее - Винокуров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Медведева А.Е., Конкину Л.И., Медведеву Е.В. по обязательствам ЗАО "ТКО Механика" в сумме 97 288 143, 98 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Крутикова О.Д. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала её доводы.

Медведев А.Е. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Также необходимо отметить, что Медведев А.Е. не представил доказательства невозможности явки в судебное заседание. В любом случае, сам по себе факт нахождения должника на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации его процессуальных прав через представителей или направления возражений на апелляционную жалобу. Явка Медведева А.Е. в судебное заседание, который не является заявителем апелляционной жалобы, обязательной признана не была, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована.

В судебном заседании конкурсный управляющий Винокуров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Конкиной Л.И. указали на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по данному делу ЗАО "ТКО Механика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Определением суда от 17.06.2022 по делу N А43-41851/2019, вступившим в законную силу, было признано доказанным наличие оснований для привлечения Медведева А.Е. - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.11 Закон о банкротстве. Кроме того, было признано доказанным наличие оснований для привлечения Конкиной Л.И. и Медведевой Е.В. - акционеров общества, солидарно с Медведевым А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТКО Механика" по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было приостановлено указанным судебным актом до окончания расчетов с кредиторами ввиду невозможности определения его точного размера.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении размера субсидиарной ответственности, в котором Винокуров Д.В. просил привлечь вышеуказанных лиц к гражданско-правовой ответственности по неисполненным обязательствам должника в следующем размере:

1) Медведева А.Е. на сумму 208 016 546, 78 руб.;

2) Медведева А.Е., Медведеву Е.В. и Конкину Л.И. в солидарном порядке на сумму 97 288 143, 98 руб.

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил заявление частично, установил размер субсидиарной ответственности Медведева А.Е. по обязательствам должника в сумме 208 016 546, 78 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или самому должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

В рассматриваемом случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлеченного к такой ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 17.06.2022 было установлено наличие оснований для привлечения Медведева А.Е. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с Конкиной Л.И. и Медведевой Е.В. - акционерами должника, за не обращение в суд (несозыв собрания) с заявлением о банкротстве должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности на основании данной нормы закона, равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответственно, размер ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется исходя из объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом с введением в действие статьи 61.12 Закона о банкротстве ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет отличительную специфику, выражающуюся в ограничении размера субсидиарной ответственности.

Настоящая отличительная особенность обусловлена целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12. Закона о банкротстве, которой является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (т.е. с должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Настоящее правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), как уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (п. 14 постановления N 53).

В связи с изложенным, по смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ссылки на наличие у должника кредиторской задолженности после предполагаемой даты для обращения контролирующего должника лица в суд при наступлении признаков объективного банкротства недостаточно для определения размера ответственности.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчета, по состоянию на текущую дату размер субсидиарной ответственности Медведева А.Е., как и Конкиной Л.И. и Медведевой Е.В. по статье 61.12 Закона о банкротстве равен 97 288 143, 98 руб., который включает в себя:

1) 3 106 867, 29 руб. - требования кредиторов второй очереди (в части);

2) 89 597 322, 23 руб. - требования кредиторов третьей очереди (в части);

3) 4 583 954, 46 руб. - также требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно (в части).

Конкурсным управляющим в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности указано 30.09.2017, что нашло свое отражение в судебном акте. Следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, а равно и созыв общего собрания акционеров ЗАО "ТКО Механика" должна была быть исполнена не позднее 31.10.2017, с учетом статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в размер субсидиарной ответственности по основанию 61.12 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации подлежит включению только та кредиторская задолженность, которая образовалась после 31.10.2017.

Сумма в размере 3 106 867, 29 руб. (требования кредиторов второй очереди).

Как следует из представленного реестра требований кредиторов ЗАО "ТКО Механика", совокупный размер требований кредиторов второй очереди составляет 8 322 678, 90 руб.

Исходя из обозначенной даты возникновения требования после 31.10.2017 у должника образовалась задолженность по заработной плате в сумме 2 048 969, 82 руб.:

а) 176 625, 03 руб. (дата возникновения требования - 30.11.2017);

б) 146 583, 66 руб. (дата возникновения требования - 30.11.2017);

в) 249 437, 44 руб. (дата возникновения требования -31.12.2017);

г) 250 547, 09 руб. (дата возникновения требования - 30.11.2017);

д) 556 303, 21 руб. (дата возникновения требования - 30.11.2017);

е) 83 368, 27 руб. (дата возникновения требования - 11.12.2017);

ж) 586 105, 12 руб. (дата возникновения требования - 30.11.2017).

При этом необходимо учитывать, что бывшие работники предприятия заключили с ним трудовые договоры до указанной даты.

Начало формирования задолженности по заработной плате, согласно определению суда от 17.06.2022, является май 2016 года. Указанная задолженность формировалась нарастающим итогом, сведений о ее периодическом погашении не имеется.

Следовательно, в данной ситуации с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой сумме фактически отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как работники ЗАО "ТКО Механика" уже с мая 2016 года были осведомлены о наличии кризиса на предприятии ввиду отсутствия выплат по заработной плате.

Сумма в размере 89 597 322, 23 руб.

Как следует из представленного реестра требований кредиторов ЗАО "ТКО Механика", совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 195 742 368, 79 руб.

Суд первой инстанции справедливо указал, что расчет заявленной суммы в размере 89 597 322, 23 руб. управляющий не привел, в связи с чем, установить, какие именно неисполненные обязательства подлежат отнесению на контролирующих должника лиц в качестве субсидиарной ответственности, не представилось возможным.

Анализируя реестр требований кредиторов и судебные акты о включении в реестр, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют какие-либо новые обязательства перед кредиторами после 31.10.2017, за исключением задолженности перед налоговым органом, которая в силу приведенных разъяснений пункта 14 постановления N 53, не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

Основная масса кредиторской задолженности ЗАО "ТКО Механика" образовалась в результате признания Арбитражным судом Свердловской области недействительных сделок - платежей, совершенных в пользу должника, по правилам статьи 170 ГК РФ.

Поскольку сами платежи совершены начиная с 2015 года, лицу, их совершившему (ООО "НПО Инновационные газовые технологии"), начиная с 2015 г. было известно об отсутствии правоотношений сторон, потому как, по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента совершения, в связи с чем, в отношении него отсутствует признак вступления в правоотношения с неплатежеспособной компанией.

Сумма в размере 4 583 954, 46 руб.

Определением суда от 22.06.2021 по делу N А43-41851/2019 требования ООО "Эртей Петрошем Рус" удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 516 764, 50 руб. с установлением следующей очередности их удовлетворения:

- 18 932 810,04 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

-4 583 954,46 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования основаны на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-77691/2019, вступившим в законную силу, согласно которому с должника в пользу кредитора было взыскано 18 932 810, 04 руб. неосновательного обогащения, 140 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4 583 954, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из приведенного судебного акта, неосновательное обогащение представляет собой сумму авансового платежа в размере 18 932 810, 04 руб., уплаченного по платежным поручениям N 1997 от 02.12.2015 и N 2138 от 22.12.2015, которое образовалось вследствие неисполнения должником обязательств по договору N NU 15003-302-00 от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты, указанные в статье 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 13.1 договора N NU15003-302-00 стороны предусмотрели, что товар должен быть принят представителем заказчика (т.е. ООО "Эртей Петрошем Рус") и готов к отгрузке не позднее 31.05.2016.

Поскольку должник результат работ к приемке в установленные сроки не предъявил, кредитор уведомлением N 216-15003 от 22.07.2016 заявил об отказе от исполнения договора, потребовав от ЗАО "ТКО Механика" возвратить неотработанный аванс. Соответствующее письмо с уведомлением о расторжении договора вручено должнику 18.08.2016.

Таким образом, не позднее 18.08.2016 у должника наступила обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Именно с указанной даты для должника возникла обязанность по оплате 4 583 954, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей также считает, что рассматриваемая сумма не может учитываться для определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на допущенное нарушение со стороны контролирующих должника лиц по исполнению ими обязанности, закрепленной в статье 9 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности за такое нарушение в данном конкретном случае отсутствует.

Основная масса кредиторской задолженности ЗАО "ТКО Механика" образовалась в результате признания Арбитражным судом Свердловской области недействительных сделок - платежей, совершенных в пользу должника, по правилам статьи 170 ГК РФ, поскольку сами платежи совершены начиная с 2015 года, ООО "НПО Инновационные газовые технологии", начиная с 2015 г. было известно об отсутствии правоотношений сторон, потому как, по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента совершения, в связи с чем, в отношении него отсутствует признак вступления в правоотношения с неплатежеспособной компанией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сотрудники должника уже с мая 2016 года были осведомлены о наличии кризиса на предприятии ввиду отсутствия выплат по заработной плате, таким образом основания для привлечения контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве в части требований по выплате заработной платы.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения по договору N NU15003-302-00 от 27.11.2015 наступила 18.08.2016, следовательно 4 583 954, 46 также не может учитываться для определения размера субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков конкурсным управляющим не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-41851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Технологическо - конструкторское объединение Механика" Винокурова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина