Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф01-8248/23 по делу N А29-1265/2023

г. Нижний Новгород

27 декабря 2023 г.

Дело N А29-1265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Цильмаагропромсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А29-1265/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 7841362227, ОГРН: 1077847413357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Цильмаагропромсервис" (ИНН: 1120004513, ОГРН: 1021101107884)

о расторжении договора,

и установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Северо-Западное ТУ Росрыболовства, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Цильмаагропромсервис" (далее - ООО "Усть-Цильмаагропромсервис", Общество) о расторжении договора от 12.11.2019 N 7/К-п пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в связи с неосуществлением в течение более двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, а именно: отсутствием добычи (вылова) лосося атлантического (семги).

Иск предъявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и мотивирован существенным нарушением ответчиком законодательства, связанного с осуществлением рыболовства, и условий договора аренды.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.04.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Управления, расторг договор от 12.11.2019 N 7/К-п. Суд пришел к выводу о том, что Северо-Западное ТУ Росрыболовства представило достаточные и обоснованные доказательства, подтверждающие совершение Обществом нарушений условий спорного договора.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает, что Общество надлежащим образом осуществляет деятельность, предусмотренную договором; на протяжении 2021 - 2022 годов на рыболовном участке "Тоня Сухариха" осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), предусмотренных договором, о чем предоставлялась соответствующая отчетность. Кассатор указывает, что не допускал нарушений подпунктов "а", "г", "д" пункта 8, пункта 13 (1) договора. ООО "Усть-Цильмаагропромсервис" обращает внимание, что получало разрешение на вылов ВБР, осуществляло их вылов, о чем свидетельствуют показатели отчетности; Управление при рассмотрении жалобы не оспаривало факт вылова ВБР. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат документального обоснования применения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление и Общество заключили договор от 12.11.2019 N 7/К-п пользования рыболовным участком, согласно пункту 1 которого Управление предоставило Обществу право на добычу (вылов) ВБР на рыболовном участке площадью 181 гектар на реке Печора, участок "Тоня Сухариха".

В предмет вылова на рыболовном участке включены анадромные виды рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона N 166-ФЗ, обитающих в границах рыболовного участка: лосось атлантический (семга); виды водных биологических ресурсов, обитающие в границах рыбопромыслового участка: сиг (пресноводная жилая форма), пелядь, чир (пресноводная жилая форма), ряпушка, щука, плотва, язь, окунь пресноводный, налим, лещ (жилая форма), ерш пресноводный, омуль арктический.

Согласно пункту 13 договора его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется: в случае существенного нарушения другой стороной условий договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13(1) договора установлено, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Управление в качестве основания для расторжения договора указало, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (в течение двух лет) Общество с заявлениями о выдаче разрешений на добычу (вылов) атлантического лосося (семги) на основании договора в Управление не обращалось, сведения о добыче (вылове) указанного вида водного биоресурса не представляло.

Посчитав, что Общество в течение двух лет не осуществляло деятельность, предусмотренную договором, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, сослался на то, что Общество на основании выданного Управлением разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 21.06.2022 N 78 2022 01 1062 осуществляло добычу (вылов) ВБР, обитающих в границах рыболовного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе Управления, поскольку Закон N 166-ФЗ и условия договора не содержат условий о возможности досрочного расторжения договора на основании длительного неиспользования предоставленного рыболовного участка для вылова какого-либо одного из указанных в договоре видов рыб при наличии доказательств осуществления вылова иных указанных в том же договоре рыб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для заключения спорного договора послужила статья 29.1 Закона N 166-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (пункт 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ).

Согласно статье 19.1 Закона N 166-ФЗ в случае утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыболовных участков во внутренних водных объектах в соответствии с частью 5 статьи 18 названного федерального закона, в который включены рыболовные участки для осуществления промышленного рыболовства во внутреннем водном объекте, промышленное рыболовство в таком внутреннем водном объекте в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, осуществляется на основании договоров, предусмотренных статьями 33.1 и 33.3 указанного федерального закона, а в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 Закона N 166-ФЗ, за исключением случаев, установленных данным законом.

Статья 33.3 Закона N 166-ФЗ предусматривает заключение договора пользования рыболовным участком.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 13 (1) договора стороны согласовали, что по требованию органа государственной власти спорный договор может быть расторгнут в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Из названия договора следует, что рыболовный участок предоставлялся для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона N 166-ФЗ.

Из пункта 3 (1) спорного договора следует, что рыболовный участок, состоящий из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, на основании статьи 29.1 Закона N 166-ФЗ используется для осуществления добычи анадромных видов рыб на условиях, ежегодно определяемых комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Республике Коми.

Таким образом, из условий спорного договора следует. что он заключался в целях промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в рамках спорного договора промышленное рыболовство в отношении анадромных видов рыб в период с 2020 по 2022 годы не осуществляло.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 29.1 Закона N 166-ФЗ комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций. Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Из протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Республике Коми от 26.05.2020 следует, что объем добычи (вылова) лосося атлантического (семги) в целях осуществления промышленного рыболовства в реке Печора для Общества не устанавливался в связи с отсутствием соответствующей заявки ответчика.

Согласно данным протоколов от 23.06.2021, 08.06.2022, в период 2021 - 2022 годы объем добычи (вылова) лосося атлантического (семги) в целях осуществления промышленного рыболовства в реке Печора комиссией устанавливался без распределения по конкретным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что осуществлял в спорный период на участке вылов анадромных видов рыб.

Указанные обстоятельства послужили суду апелляционной инстанции основанием для правомерного вывода о том, что ООО "Усть-Цильмаагропромсервис" на протяжении двух лет не обращалось в Управление за предоставлением разрешения на добычу (вылов) лосося атлантического (семги) и не осуществляло его вылов.

Вопреки доводам кассатора, факт получения им разрешений на добычу (вылов) ВБР не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку основной вид деятельности, предусмотренный договором со ссылкой на статью 29.1 Закона N 166-ФЗ, на рыболовном участке ответчиком не осуществлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из выписок из промыслового журнала от 31.08.2021, 30.09.2021, 30.10.2021, 30.06.2022, 15.07.2022, 01.08.2022, 15.08.2022, 31.08.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 усматривается, что сведения о добыче (вылове) Обществом ВБР (налим, окунь пресноводный, омуль арктический, пелядь, плотва, щука, язь, сиг, ряпушка) в промышленных масштабах отсутствуют. В выписках обозначен незначительный объем вылова ряпушки в августе - сентябре 2022 года.

Расторжение договора признано соразмерной мерой ответственности, отвечающей балансу интересов сторон.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А29-1265/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Цильмаагропромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова