Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф01-594/24 по делу N А29-8816/2022

Нижний Новгород

19 апреля 2024 г.

Дело N А29-8816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Тарба Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Михелиса Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А29-8816/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тарба Елены Николаевны (ИНН: 110304559590, ОГРН: 316110100077017) и индивидуального предпринимателя Михелиса Сергея Александровича (ИНН: 110306423884, ОГРН: 314110305600066)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Столяркову Леониду Аркадьевичу, Журавлеву Виталию Михайловичу, Лосеву Андрею Валерьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103013691, ОГРН: 1151101010500), Русских Иван Аркадьевич (ИНН: 110116044503, ОГРНИП: 306110103200017),

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальные предприниматели Тарба Елена Николаевна и Михелис Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Столяркову Леониду Аркадьевичу, Журавлеву Виталию Михайловичу, Лосеву Андрею Валерьевичу о взыскании убытков в общей сумме 7 006 995 рублей 60 копеек, в том числе: 5 236 498 рублей - в пользу предпринимателя Тарба Е.Н., 1 770 497 рублей 60 копеек - в пользу предпринимателя Михелиса С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута", Русских Иван Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители считают, что деятельность МУП "УМД" МО ГО "Воркута" носила убыточный характер в отношении содержания жилого фонда, в том числе жилых и нежилых помещений, которые находились в муниципальной собственности; бездействие руководителей должника и его участника довели предприятие до такого состояния, что МУП "УМД" МО ГО "Воркута" не имело возможность производить расчеты с кредиторами.

Администрация и Лосев А.В. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителей, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Суд округа рассмотрел ходатайство Лосева А.В. о применении срока исковой давности и отклонил его, поскольку это не отнесено законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу N А29-13824/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "УМД" МО ГО "Воркута".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-13824/2017 в отношении МУП "УМД" МО ГО "Воркута" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу N А29-13824/2017 должник - МУП "УМД" МО ГО "Воркута" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу N А29-13824/2017 (Т-1414/2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "УМД" МО ГО "Воркута" требование предпринимателя Тарба Е.Н. в сумме 5 236 498 рублей (долг).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу N А29-13824/2017 (Т-1348/2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "УМД" МО ГО "Воркута" требование предпринимателя Михелиса С.А. в сумме 1 770 497 рублей 60 копеек (долг).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу N А29-13824/2017 конкурсное производство в отношении МУП "УМД" МО ГО "Воркута" завершено.

Погашение задолженности кредитора-1 и кредитора-2 в процедуре конкурсного производства должника не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Непогашение требований послужило основанием для обращения предпринимателей Тарба Е.Н. и Михелиса С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истцов, бездействие руководителей МУП "УМД" МО ГО "Воркута", выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, причинило должнику убытки в размере 41 112 423 рублей 94 копеек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцам действиями ответчика по непринятию мер по предъявлению к оплате выполненных МУП "УМД" МО ГО "Воркута" услуг.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу постановление от 10.06.2021 по делу N А29-13824/2017 (3-26861/2021), которым установлено, что неплатежеспособность должника обусловлена объективными обстоятельствами, а не действиями ответчиков (Столяркова Л.А., Журавлева В.М., Лосева А.В., МО ГО "Воркута").

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А29-8816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарба Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Михелиса Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева