Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф01-1500/24 по делу N А17-8982/2018

Нижний Новгород

19 апреля 2024 г.

Дело N А17-8982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Дихси"

Юницыной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А17-8982/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Дихси"

Юницыной Натальи Александровны

к Хейфецу Павлу Максовичу и Хейфецу Сергею Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Дихси"

(ОГРН: 1023700561675, ИНН: 3729012507)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дихси" (далее - общество "Дихси", должник) конкурсный управляющий должником Юницына Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Хейфеца Павла Максовича и Хейфеца Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дихси".

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает, что действия ответчиков, заключающиеся в продолжении хозяйственных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "РНК "Ренеко" при наличии у последнего неисполненных обязательств перед должником, выходили за рамки обычного предпринимательского риска. Такие действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности сохранения активов должника и своевременного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем Хейфец П.М. и Хейфец С.П. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчиков в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А17-8982/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Хейфец С.П. являлся директором общества "Дихси" с 01.07.2003 и до даты признания должника банкротом.

Хейфецу П.М. с 23.12.2002 принадлежит 76% доли участия в уставном капитале общества "Дихси"; оставшаяся доля (24%) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Тримакс", единственным участником которого с 11.09.2009, а также директором с 20.06.2002 до даты признания названного общества банкротом (11.07.2019) являлся Хейфец П.М.

Общество "РНК "Ренеко" (агент) заключило с обществом "Дихси" (принципал) в лице директора Хейфеца С.П. агентский договор от 25.11.2012, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала реализацию нефтепродуктов за вознаграждение.

После того, как общество "Дихси" решением от 09.07.2019 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-11110/2020 с общества "РНК "Ренеко" в его пользу взыскано 96 831 271 рубль 14 копеек задолженности по агентскому договору и 5 390 254 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

По сведениям судебного пристава-исполнителя какое-либо ликвидное имущество у общества "РНК "Ренеко" отсутствует. Согласно информации, полученной из банка данных исполнительных производств, требования по исполнительным производствам не исполнялись обществом "РНК "Ренеко" с 2019 года.

Дебиторская задолженность указанной организации составляет основную часть конкурсной массы должника. Она была реализована на торгах в составе иной имевшейся у должника дебиторской задолженности за 210 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хейфеца П.М. и Хейфеца С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование мотивировано тем, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий поименованных лиц, выразившихся в наращивании дебиторской задолженности ввиду продолжения исполнения договорных обязательств перед обществом "РНК "Ренеко" в 2018 году при наличии неисполненных обязательств по оплате со стороны последнего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций верно констатировали, что ответчики являются контролирующими должника лицами, к которым может быть предъявлено настоящее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждено, что должник и общество "РНК "Ренеко" совместно вели хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени (с 25.11.2012). При этом в течение всего периода действия агентского договора общество "РНК "Ренеко" производило оплату должнику с просрочкой либо не в полном объеме, но регулярно; в соответствующие периоды времени задолженность увеличивалась, затем уменьшалась.

Согласно пояснениям ответчиков подобного рода взаимоотношения сторон являлись оправданными. Так, для обеспечения продаж необходимо было поддерживать запас и ассортимент товара; сумма получаемого дохода находилась в прямой зависимости от величины передаваемого на реализацию товара; увеличение стоимости переданного товара приносило большую сумму дохода.

Суды установили, что такие взаимоотношения сторон не препятствовали должнику осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль: с 2012 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредиторами, выплачивал заработную плату, производил отчисления по обязательным платежам в бюджет.

Сопоставив задолженность общества "РНК "Ренеко" (43 187 856 рублей 24 копейки) с более чем миллиардным оборотом денежных средств между сторонами за весь период действия агентского договора, судебные инстанции констатировали, что она составила незначительную частью всего объема сложившихся и исполненных контрагентами обязательств. Суды также обратили внимание, что задолженность общества "РНК "Ренеко", имевшаяся в начале 2017 года, уменьшена к началу 2018 года на значительную сумму - с 133 962 960 рублей 50 копеек до 43 187 856 рублей 24 копеек, чему способствовал сам должник в лице своих контролирующих лиц.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно заключили, что само по себе наличие у общества "РНК "Ренеко" просрочки оплаты в 2018 году не могло вызвать у должника сомнения в возможности контрагента произвести расчет впоследствии.

Помимо указанных обстоятельств из материалов обособленного спора следует, что ответчики принимали меры к недопущению банкротства общества "Дихси".

Так, Хейфец С.П. контролировал выполнение обществом "РНК "Ренеко" своих обязательств по агентскому договору, непосредственно участвовал в проводимых проверках по факту недостачи товара, привлекал своего сотрудника для участия в процессе взыскания дебиторской задолженности с контрагентов общества.

Хейфец П.М. в 2018 году осуществлял меры по выведению группы своих предприятий из сложной хозяйственной ситуации. Ответчик согласовал и реализовал с акционерным обществом "Кранбанк" ряд действий, направленных на стабилизацию финансового положения группы компаний на фоне снижения выручки и падения доходности от текущей деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды учли выводы, сделанные Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества "Тримакс", входящего в одну с обществом "Дихси" корпоративную группу, согласно которым Хейфец П.М. как контролирующее общество "Тримакс" лицо, а также участник одной экономической группы с обществом "Дихси", не совершал действий по намеренному уменьшению объема активов должника в целях причинения вреда общим с обществом "Дихси" кредиторам, а банкротство общества "Тримакс" обусловлено объективными причинами, связанными с банкротством иных предприятий группы, на финансовую стабильность которой значительное влияние оказало существенное изменение условий деятельности компаний на рынке нефтепродуктов в 2017-2018 годах.

Конкурсным управляющим не доказано, что расторжение должником агентского договора в спорный период и взыскание с общества "РНК "Ренеко" задолженности привело бы к возможности произвести обществом "Дихси" расчеты со своими кредиторами; задолженность общества "РНК "Ренеко" без взаимодействия с должником возможно так и осталась бы непогашенной, а последнему потребовалось бы в короткий промежуток времени искать для осуществления своего основного вида деятельности нового агента, у которого имелись бы соответствующая лицензия, а также экономические возможности (оборудование, устойчивые связи с потенциальными покупателями), что в ходе непрерывного хозяйственного процесса представляется объективно затруднительным.

Равным образом, не имеется доказательств того, что Хейфец С.П. и Хейфец П.М. совершали действия по выводу активов должника, реализовывали договоренности, направленные на причинение вреда кредиторам, уклонялись от исполнения обязательств или иным образом проявляли недобросовестность.

Признав, что поведение ответчиков соответствовало обычным условиям гражданского оборота, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А17-8982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дихси" Юницыной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова