Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-81/24 по делу N А17-8982/2018

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А17-8982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Хейфец П.М., Хейфец С.П. - Макаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 30.08.2022,

конкурсного управляющего Юницыной Н.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дихси" Юницыной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 по делу N А17-8982/2018

по заявлению конкурсного управляющего Юницыной Натальи Александровны

о привлечении к субсидиарной ответственности Хейфец Павла Максовича, Хейфец Сергея Павловича по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дихси"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дихси" (далее - ООО "Дихси", должник) конкурсный управляющий должником Юницына Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хейфеца Павла Максовича (далее - Хейфец П.М.), Хейфеца Сергея Павловича (далее - Хейфец С.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что совместные действия ответчиков, обладающих статусом контролирующих должника лиц, привели к невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами. Контролирующими должника лицами созданы условия ведения должником хозяйственной деятельности, при которых привлеченным третьим лицом агентом фактически осуществлялись все фактические действия по получению товара должника от его контрагентов и приему платежей на основании агентского договора, при этом отгрузки товара в адрес агента продолжались несмотря на значительную дебиторскую задолженность накопленную за ним, а его неплатежеспособность повлекла невозможность для ООО "Дихси" рассчитаться по своим обязательствам перед собственными контрагентами. За период действия договора ООО "Дихси" также передало агенту товар с целью его реализации на сумму 53 643 414,90 руб. 26.07.2019 ООО "Региональная Нефтяная Компания "Ренеко" (далее - ООО "РНК "Ренеко") направило в адрес ООО "Дихси" справку о потерях топлива (прилагается), согласно которой товар на вышеуказанную сумму агентом утрачен, что фактически является для истца убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда. По информации, полученной конкурсным управляющим от пристава-исполнителя по ранее направленным в отношении имущества общества запросам следует, что какое-либо ликвидное имущество у ООО "РНК "Ренеко" отсутствует. Как следует из информации, полученной из банка данных исполнительных производств, требования по исполнительным производствам не исполнялись ООО "РНК "Ренеко" с 2019 года. Конкурсный управляющий полагает, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, выразившихся в увеличении дебиторской задолженности основного контрагента ООО "РНК "Ренеко", продолжении агентских отношений с данным контрагентом в условиях непогашения ранее возникшей задолженности. Совокупность доказательств, представленных в материалы дела подтверждает правовые и фактические обстоятельства, в том числе выходящие за пределы разумности действия ответчиков по ведению хозяйственной детальности с ООО "РНК "Ренеко", которые привели к невозможности сохранения активов должника (товар, переданный агентом для реализации) и своевременному погашению дебиторской задолженности. Так, по мнению заявителя, ответчики должны были предпринять меры по взысканию задолженности по агентскому договору, принять меры в сохранности имущества, переданного агенту. Тем самым минимизировать убытки для должника и последующий вред для кредиторов должника. По мнению заявителя, с учетом наличия значительного объема кредитных обязательств должника перед банком на дату ведения деятельности с ООО "РНК "Ренеко", подобные действия выходили за рамки разумного предпринимательского риска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2024.

Хейфец П.М., Хейфец С.П. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывают, что исключение конфликтной ситуации с агентом ООО "РНК Ренеко", имеющим лицензии на использование резервуаров базы и продажу нефтепродуктов должника, являлось правильным решением ответчиков. Сделка с Агентом была прибыльной на протяжении длительного периода работы - 6 лет (с 2012 по 2018 годы). Оставшаяся непогашенной Агентом задолженность является обычной и незначительной при сравнении с оборотами по данному договору. Расторжение ООО "Дихси" агентского договора с ООО "РНК "Ренеко" в заявленный период, взыскание с контрагента задолженности через суд: a) не гарантировало бы возникновение у ООО "Дихси" возможности произвести расчеты со своими кредиторами, поскольку задолженность ООО "РНК "Ренеко" в конфликтной ситуации возможно так и осталась бы непогашенной. b) у ООО "Дихси" возникли бы негативные последствия, оно оказалось бы в ситуации, в которой осуществляется хранение нефтепродуктов без лицензии, где необходим новый агент, имеющий лицензию на реализацию нефтепродуктов и согласный получить лицензию на хранение нефтепродуктов на данной нефтебазе. Ответчики ссылаются на согласование ответчиками плана выхода из ситуации с кредитором Банком. В 2017 и 2018 годах Общество осуществляло реальную деятельность. Уменьшение суммы основного долга к 2019 году в размере 52.902.700 (=220.902.700-168.000.000) подтверждает наличие в 2017 году доходов от реальной хозяйственной деятельности. До 10.09.2018 отсутствовала просроченная задолженность у должника перед банком. Ответчики полагают, что банкротство должника наступило в результате внешних экономических обстоятельств. На финансовую стабильность группы компаний значительное влияние оказало существенное изменение условий деятельности компаний на рынке нефтепродуктов в 2017- 2018 годах. Хейфец С.П. и Хейфец П.М. предпринимали меры по недопущению банкротства ООО "Дихси", в их действиях отсутствует вина, между их действиями и наступлением банкротства должника по заявленным основаниям нет причинно-следственной связи.

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего должником, представителя ответчиков, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "Дихси" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Синтез+".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-8982/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дихси".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Юницына Н.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Юницына Н.А.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГЮРЛ), протокола собрания учредителей ООО "Дихси" от 30.06.2003, трудовой книжки Хейфеца С.П., судом установлено, что Хейфец С.П. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Дихси" с 01.07.2003 и до признания должника банкротом.

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что Хейфецу П.М. принадлежит 76% доли уставного капитала ООО "Дихси" с 23.12.2002. Оставшаяся доля (24%) в уставном капитале ООО "Дихси" принадлежит ООО "Тримакс". Хейфец П.М. являлся директором ООО "Тримакс" с 20.06.2002 до даты признания ООО "Тримакс" банкротом (11.07.2019). Хейфецу П.М. также принадлежала 100 % доли уставного капитала ООО "Тримакс" с 11.09.2009.

Из материалов дела следует, что 25.11.2012 между ООО "РНК "Ренеко" (агент) и ООО "Дихси" (принципал) в лице директора Хейфеца С.П. был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: реализовывать товар/имущество (нефтепродукты), принадлежащие принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется осуществлять поиск покупателей, вести переговоры с потенциальными покупателями, обсуждать условия сделок купли-продажи и реализовывать товар/имущество принципала, а также перечислять денежные средства, полученные от покупателей на расчетный счет принципала.

Во исполнение условий договора ООО "Дихси" за период действия договора надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства. ООО "РНК "Ренеко", в свою очередь, исполнило принятые на себя обязательства по договору частично.

Задолженность ООО "РНК "Ренеко" перед ООО "Дихси" на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности составляла 43 187 856,24 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-11110/2020 иск конкурсного управляющего ООО "Дихси" удовлетворен, с общества с ООО "РНК "Ренеко" в пользу ООО "Дихси" взыскано 96 831 271,14 руб. задолженности по договору, 5 390 254,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство N 53879/21/52003-ИП от 11.06.2021 было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с исключением ООО "РНК "Ренеко" из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

В связи с отменой вышестоящим налоговым органом решения об исключении ООО "РНК "Ренеко" из ЕГРЮЛ исполнительное производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дихси" было возобновлено.

По информации, полученной конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя по ранее направленным в отношении имущества общества-должника запросам, какое-либо ликвидное имущество у организации отсутствует. Как следует из информации, полученной из банка данных исполнительных производств, требования по исполнительным производствам не исполнялись ООО "РНК "Ренеко" с 2019 года.

Дебиторская задолженность ООО "РНК "Ренеко" перед ООО "Дихси" составляет основную часть конкурсной массы должника. Торги по продаже указанной дебиторской задолженности на этапе публичного предложения несколько раз были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На текущий момент дебиторская задолженность ООО "Дихси", в том числе долг ООО "РНК "Ренеко", приобретено покупателем на торгах за общую сумму 210 000 руб., что следует из сообщения конкурсного управляющего на ЕФРСБ N 12840996 от 31.10.2023.

Как полагает конкурсный управляющий, полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, выразившихся в наращивании дебиторской задолженности из-за продолжения исполнения договорных обязательств с ООО "РНК "Ренеко" в 2018 году при наличии неисполненных обязательств по оплате со стороны контрагента

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, полагая, что Хейфец П.М., Хейфец С.П. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, увеличении дебиторской задолженности основного контрагента должника ООО "РНК "Ренеко", продолжение агентских отношений с данным контрагентом в условиях непогашенной ранее возникшей задолженности являлось для должника убыточным, не имело экономической целесообразности, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Дихси", а должник стал отвечать признакам банкротства; конкурсный управляющий полагает, что контролирующим должника лицам следовало прекратить правоотношения с упомянутым контрагентом во избежание наращивания задолженности и принять меры по взысканию имеющейся суммы долга.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дихси" и ООО "РНК "Ренеко" совместно вели хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени (с 25.11.2012). В течение действия агентского договора обязательства по оплате перед должником исполнялись ООО "РНК "Ренеко".

Актами сверки взаимных расчетов между ООО "Дихси" и ООО "РНК Ренеко" подтверждается, что на протяжении всего периода действия агентского договора (с момента его заключения) ООО "РНК "Ренеко" производило оплату ООО "Дихси" с просрочкой либо не в полном объеме; в соответствующие периоды времени задолженность увеличивалась, затем уменьшалась; оплата, хоть и не в полном объеме, со стороны ООО "РНК "Ренеко" была регулярно.

Как пояснили ответчики, подобного рода взаимоотношения были оправданными; для обеспечения продаж необходимо было поддерживать запас и ассортимент товара; сумма получаемого дохода находилась в прямой зависимости от величины передаваемого на реализацию товара; увеличение стоимости переданного товара приносило большую сумму дохода.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные взаимоотношения сторон не препятствовали осуществлению ООО "Дихси" экономической деятельности, поскольку должник с 2012 года надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредиторами, выплачивал заработную плату, производил отчисления по обязательным платежам в бюджет, в совокупности в значительном объеме.

Оставшиеся неисполненными ООО "РНК "Ренеко" обязательства в сумме 43 187 856, 24 руб., при более чем миллиардном обороте денежных средств между сторонами за весь период действия договора, по сути, являлись незначительной частью всего объема сложившихся и исполненных контрагентами обязательств.

Судом первой инстанции также верно учтено, что задолженность ООО "РНК "Ренеко" перед ООО "Дихси", имевшаяся в начале 2017 года, была уменьшена к началу 2018 года на значительную часть за счет оплаты со стороны ООО "РНК "Ренеко", а именно: с 133 962 960,50 руб. до 43 187 856,24 руб.

Более того, указанному обстоятельству способствовал и сам должник (в лице контролирующих лиц), при содействии которого проводилась работа по взысканию задолженности с контрагентов в пользу ООО "РНК "Ренеко", за счет чего ООО "РНК "Ренеко" имело возможность рассчитаться по своим обязательствам перед ООО "Дихси".

При этом ООО "Дихси" продолжало вести хозяйственную деятельность и получать прибыль, о чем свидетельствует исполнение обязательств перед его кредиторами, в том числе перед АО "Кранбанк". Периодическое получение траншами кредитных денежных средств по договорам с АО "Кранбанк" возмещалось должником до наступления критической финансовой ситуации в сентябре 2018 года, что подтверждается выпиской по счету должника и расчетом задолженности Банка, включенной в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим довод кредитора АО "Кранбанк" о неисполнении ООО "Дихси" кредитных обязательств в 2017 - 2018 годах ввиду отсутствия реальной хозяйственной деятельности правомерно признан судом несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что при сложившемся между сторонами порядке расчетов и имеющемся обороте денежных средств само по себе наличие просрочки оплаты со стороны ООО "РНК "Ренеко" в 2018 году, при частичном и нерегулярном порядке расчетов с его стороны, а также активных действиях должника по получению причитающихся ему денежных средств по договору, не могло вызвать у ООО "Дихси" сомнения в возможности ООО "РНК "Ренеко" произвести оплату по своим обязательствам впоследствии. Оснований полагать, что возникновение задолженности ООО "РНК "Ренеко" перед ООО "Дихси" выходило за рамки сложившихся между ними длительных экономических отношений, суд не усматривает.

Последующее прекращение деятельности ООО "РНК "Ренеко" и исключение его из ЕГРЮЛ не могло быть очевидным для ООО "Дихси" в 2018 году. Оснований полагать, что продолжение совместной деятельности не приведет к положительному результату, у ООО "Дихси" по окончании 2017 года не имелось. При этом исключение ООО "РНК "Ренеко" из ЕГРЮЛ вызвано наличием в данном реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; данные обстоятельство, связанные с недостоверностью в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "РНК "Ренеко", имели место в 2020 году, то есть спустя значительное время после фактического прекращения правоотношений с ООО "Дихси".

Судом первой инстанции также верно учтено, что ООО "Дихси" в лице своего руководителя и мажоритарного участника не бездействовали при увеличении размера дебиторской задолженности ООО "РНК "Ренеко", принимал меры к восстановлению своей финансовой стабильности.

Хейфец С.П. контролировал выполнение ООО "РНК "Ренеко" своих обязательств по договору, непосредственно участвовал при проводимых проверках по факту недосдачи товара, привлекал своего сотрудника (Елину Т.А.) для участия в процессе взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "РНК "Ренеко".

Хейфец П.М. в 2018 году предпринимал меры по выведению группы своих предприятий из сложной хозяйственной ситуации. Ответчик обратился в АО "Кранбанк" с предложением осуществить ряд действий, направленных на стабилизацию финансового положения группы компаний на фоне снижения выручки и падения доходности от текущей деятельности, просил предоставить отсрочку в погашении обязательств.

Итогом совместных действий Хейфеца П.М. и АО "Кранбанк", направленных на уменьшение размера задолженности, стало соглашение от 27.03.2018 о переносе сроков погашения кредитных обязательств до марта 2019 года.

30.03.2018 между ООО "Тримакс" и АО "Кранбанк" заключен договор поручительства N 20-17/П-4, обеспечивающий кредитные обязательства ООО "Дихси" по договорам N 20-17 от 31.03.2017 и N 111-16 от 08.07.2016. Указанный договор стал дополнительно обеспечивать обязательства ООО "Дихси" перед Банком вместе с договорами залога (ипотеки), заключенным ООО "Тримакс" с АО "Кранбанк" ранее (N 154-11/И-1 от 06.03.2012 и N 148-12/И-1 от 18.04.2013).

С целью передачи дополнительного объема недвижимого имущества в качестве обеспечения кредитных обязательств 02.07.2018 Хейфец П.М. заключил договор залога с АО "Кранбанк" N 63-18-И-1, а также дополнительные соглашения к договорам залога недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тримакс".

Ранее в обеспечение кредитов ООО "Дихси" Хейфецем П.М. были заключены с АО "Кранбанк" договоры личного поручительства N 20-17/П-1 от 31.03.2017, N 111-16/П-1 от 08.07.2016.

Указанные действия Хейфеца П.М. были согласованы с Банком, который учитывал следующие обстоятельства: на март 2018 года платежи по ссуде осуществлялись своевременно и в полном объеме (профессиональное суждение банка об оценке кредитного риска по судам ООО "Дихси" от 27.03.2018, раздел II, стр. 1).

Тот факт, что впоследствии переданное в залог Банку имущество было реализовано в процедуре банкротства по цене ниже, чем определенная сторонами на момент заключения договоров залога, не может рассматриваться в качестве виновных действий ответчиков, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов ООО "Дихси".

Таким образом, учитывая, что Хейфецем С.П. и Хейфецем П.М. предпринимались меры по недопущению банкротства ООО "Дихси", суд первой инстанции верно заключил, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание установленные в определении Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу N А17-8678/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, обстоятельства банкротства ООО "Тримакс", входящего в одну с ООО "Дихси" корпоративную группу. Судами было установлено, что Хейфец П.М. как контролирующее ООО "Тримакс" лицо, а также участник одной экономической группы с ООО "Дихси", не совершал действий по намеренному уменьшению объема активов должника в целях причинения вреда общим с ООО "Дихси" кредиторам, а банкротство ООО "Тримакс" было обусловлено объективными причинами, связанными с банкротством иных предприятий группы, на финансовую стабильность которой значительное влияние оказало существенное изменение условий деятельности компаний на рынке нефтепродуктов в 2017- 2018 годах.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: значительные хозяйственные обороты между ООО "Дихси" и ООО "РНК "Ренеко", сложившийся между ними порядок расчетов с учетом особенностей реализуемого продукта, экономически стабильные взаимоотношения с ООО "РНК "Ренеко" с 2012 года при имеющихся на тот момент обстоятельствах, размеры реальной прибыли ООО "Дихси" от производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Хейфеца С.П. и Хейфеца П.М. отсутствовали основания полагать, что продолжение договорных отношений ООО "РНК "Ренеко" в 2018 году приведет к наращиванию задолженности и невозможности ООО "Дихси" расплатиться со своими кредиторами.

Судом первой инстанции верно учтено, что расторжение ООО "Дихси" агентского договора с ООО "РНК "Ренеко" в спорный период и взыскание с контрагента задолженности автоматически не означало бы возможность ООО "Дихси" произвести расчеты со своими кредиторами, поскольку задолженность ООО "РНК "Ренеко" без взаимодействия с должником возможно так и осталась бы непогашенной, а ООО "Дихси" потребовалось бы в короткий промежуток времени искать нового агента для осуществления своего основного вида деятельности, у которого бы имелась соответствующая лицензия, а также экономические возможности (наличие оборудования, устойчивых связей с потенциальными покупателями), что в ходе непрерывного хозяйственного процесса представляется объективно затруднительным. Доказательств получения ООО "Дихси" значительной выгоды от расторжения договора с ООО "РНК "Ренеко" и возможности продолжать безубыточную деятельность с целью исполнения обязательств перед своими кредиторами в материалы дела не представлено.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено каких-либо достаточных доказательств того, что ведение ООО "Дихси" хозяйственных отношений с ООО "РНК "Ренеко" не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды. Наличие в указанный период времени иного хозяйствующего субъекта в Ивановской области либо близлежащих регионах с аналогичным видом деятельности и наличием лицензии, хозяйственными оборотами такого же масштаба конкурсным управляющим не доказано.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае негативные последствия наступили в результате ведения должником обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела с необходимой степенью очевидности не усматривается, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, совершали действия, направленные на вывод активов должника, получения контроля над процедурой банкротства, реализацию договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам. Подтверждения обратного в деле не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в их действиях, повлекших неисполнение обязательств должника (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хейфеца С.П. и Хейфеца П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что поведение ответчиков соответствовало обычным условиям гражданского оборота, а доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, опровергаются материалами дела, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 по делу N А17-8982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дихси" Юницыной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова