Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф01-768/24 по делу N А11-3858/2023

Нижний Новгород

19 апреля 2024 г.

Дело N А11-3858/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

и общества с ограниченной ответственностью "Квинтэссенция Консалтинг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А11-3858/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2023 (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении опечатки) Управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности отказано ввиду малозначительности правонарушения.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального законодательства, сделал выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтэссенция Консалтинг" (далее - Общество), лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что является основным кредитором должника и обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве на основании статьи 34 Закона N 127-ФЗ с соответствующими процессуальными правами, в том числе правом на обжалование постановления о привлечении Управляющего к административной ответственности. По мнению Общества, поскольку Управляющим опущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

Управляющий в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 по делу N А11-4203/2021 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Сибирь" (далее - Компания) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабушкин А.А.

Определением суда от 09.06.2022 по делу N А11-4203/2021 Бабушкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2022 по делу N А11-4203/2021 конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

Управление на основании обращения Общества определением от 14.03.2023 N 00183323 возбудило в отношении Мурашко А.А. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление выявило несоблюдение Управляющим пункта 1 статьи 127, пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение указанных норм Управляющий своевременно не принял мер, направленных на реализацию имущества должника; в установленный срок не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.04.2023 N 00163323 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Управляющего состава вмененного административного правонарушения. Не усмотрев оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд назначил Управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исключил из объективной стороны вмененного административного правонарушения нарушение пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в связи с недоказанностью, отменил решение суда и отказал Управлению в удовлетворении заявления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, перечисленные в данной норме.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Бабушкин А.А. провел инвентаризацию имущества должника, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 03.03.2022 N 8328897.

В инвентаризационную опись включено следующее имущество должника: доля в уставном капитале ООО "Ивагропром" - 99,99 процента; акция обыкновенная именная номиналом 10 рублей в количестве 139 526 штук. Однако стоимостная оценка выявленного имущества конкурсным управляющим Бабушкиным А.А. не проводилась.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Бабушкин А.А. был обязан не позднее 03.04.2022 представить собранию кредиторов должника или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Указанную обязанность Бабушкин А.А. не исполнил.

Мурашко А.А., который утвержден конкурсным управляющим определением суда от 09.08.2022 (дело N А11-4203/2021), провел повторную инвентаризацию с переоценкой активов должника (инвентаризационная опись от 20.12.2022 N 1 опубликована в ЕФРСБ сообщением N 10377011 от 20.12.2022).

Сообщением от 06.01.2023 N 10456484 Управляющий уведомил кредиторов должника о проведении собрания с повесткой об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронной торговой площадке 06.02.2023.

Согласно протоколу собрания кредиторов Компании от 06.02.2023 N 2 принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронной торговой площадке (сообщение от 07.02.2023 N 10720467).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управляющий, действуя добросовестно, в разумные сроки провел повторную инвентаризацию должника с отражением стоимостной величины активов и представил собранию кредиторов должника положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доказательств того, что Управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, Управление не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что Управление не доказало бездействие Управляющего в данной части, следовательно, состав административного правонарушения по указанному эпизоду отсутствует.

Утверждение Управления о том, что Управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, отклоняется, поскольку Управляющий не может нести административную ответственность за нарушения, допущенные предыдущим арбитражным управляющим.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Управляющего состава вмененного административного правонарушения по эпизоду несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в указанной части апелляционный суд посчитал возможным освободить Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вмененное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательства того, что совершенное правонарушение привело к наступлению каких-либо вредных последствий для кредиторов должника, реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов иных лиц, отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют.

Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10, статья 286 Кодекса).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе Управления доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 273 Кодекса предусмотрено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) даны следующие разъяснения.

При применении статьи 273 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен Законом N 127-ФЗ.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 34 Закона N 127-ФЗ).

Однако предметом спора по настоящему делу является привлечение Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Общества и возложил на него какие-либо обязанности. Также Общество не является потерпевшим в деле об административном правонарушении. Таким образом, данное лицо не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества на постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А11-3858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квинтэссенция Консалтинг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А11-3858/2023 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квинтэссенция Консалтинг" может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.Ю. Башева