Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф01-558/24 по делу N А43-9939/2023

Нижний Новгород

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-9939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Суриной Ю.В. (доверенность от 01.06.2022, до перерыва),

от ответчика: Сухоруковой О.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, до перерыва), Шаминой С.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А43-9939/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури"

(ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"

(ИНН: 5256033646, ОГРН: 1025202272930)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (далее - ООО "Монтес Аури") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто") о взыскании 1 434 480 рублей упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 в виде неполученного дохода от сдачи в субаренду земельного участка.

Иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что взысканная в рамках дела N А43-32316/2019 сумма не покрыла всех убытков ООО "Монтес Аури" от незаконного пользования ответчиком частью земельного участка

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2023 отказал в иске

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2023 отменил принятое решение, прекратил производство по делу в части требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 744 977 рублей, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с ответчика упущенную выгоду за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 689 503 рублей.

Суд посчитал доказанным факт недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом.

ООО "Спектр-Авто" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что истец не доказал наличие реальной возможности получать доход от сдачи земельного участка в аренду, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. По мнению заявителя, поведение ООО "Монтес Аури" не соответствует принципам добросовестности и разумности.

В дополнении к кассационной жалобе от 03.04.2024 ответчик указал на совпадение предмета и основания в делах N А43-32316/2019 и А43-9939/2023, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

ООО "Монтес Аури" в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, пояснило, что иск о взыскании убытков не является тождественным иску о взыскании неосновательного обогащения, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в жалобе.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 04.04.2024 и 11.04.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актовпо делу N А43-32316/2019, между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (Министерство, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - ООО "ПТС", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2017 N 18-5530 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 18 300 +/- квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Ореховская, дом 80.

Земельный участок предоставлен для использования его под склады (пункт 1.3 договора).

Между ООО "ПТС" (арендатор) и ООО "Монтес Аури" (новый арендатор) 01.07.2018 заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-30089/2018 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 огорожена забором, за ограждением находится имущество ООО "Спектр-Авто". Документы, подтверждающие законность нахождения на части земельного участка имущества ответчика, истцу не представлены.

Согласно заключению от 03.08.2018 N 2/2018 площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 2912 квадратных метров.

Договорных отношений между сторонами либо между ответчиком и Министерством не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-33473/2019 на ООО "Спектр-Авто" возложена обязанность по освобождению незаконно занятых 2912 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

Ответчик освободил земельный участок 05.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2021 предметом найма ООО "Авангард" по договору субаренды от 01.11.2018 N 1/18 стало 15 795 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

ООО "Монтес Аури" посчитало, что ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр-Авто" о взыскании 2 187 707 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком за период с 05.07.2018 по 05.03.2021, установленной по результатам судебной экспертизы исходя из рыночной ставки арендной платы (дело N А43-32316/2019).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2022 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции признал правомерным расчет арендной платы, основанный на рыночной стоимости аренды земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 24.11.2022, которым отменил принятое решение и взыскал с ответчика 363 656 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в сумме, не превышающей величину регулируемой арендной платы по договору аренды. От остальной части требований истец отказался, указав, в рамках настоящего дела, что данный отказ от иска был мотивирован сложившейся судебной практикой по аналогичному спору по делу N А43-2104/2021.

В рамках дела N А43-2104/2021 ООО "Монтес Аури" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 853 621 рубля 78 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040319:117 за период с 01.03.2019 по 14.01.2021 исходя из рыночной ставки арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2021 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции признал правомерным расчет арендной платы, основанный на рыночной стоимости аренды земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2022 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя 383 863 рубля 40 копеек неосновательного обогащения. Апелляционный суд указал, что кондикционное обязательство Предпринимателя возникло не из факта использования имущества, принадлежащего ответчику, а из факта того, что истец внес арендную плату за земельный участок в полном объеме, в то время как часть этого участка использовал ответчик (фактический соарендатор участка). Следовательно, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из внесенных истцом арендных платежей и занимаемой ответчиком площади спорного земельного участка. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверявший законность данного судебного акта, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 ООО "Монтес Аури" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом указанная правовая позиция (дело N А43-2104/2021) легла в основу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А43-32316/2019.

ООО "Монтес Аури" посчитало, что взысканная в рамках дела N А43-32316/2019 сумма не покрыла всех убытков от незаконного пользования ответчиком частью земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в отсутствие правовых оснований в период с 01.03.2020 по 05.03.2021 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В подтверждение недополученного дохода (упущенной выгоды) истец представил доказательства возможности сдачи части арендуемого земельного участка в субаренду и последующего увеличения субарендуемой площади.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Монтес Аури" не имело возможности предпринять мер для оптимального использования неправомерно занимаемой ответчиком площади земельного участка в целях извлечения прибыли.

Как верно указал апелляционный суд, освобождение ответчика от взыскания убытков в виде упущенной выгоды нарушает баланс интересов сторон и снижает уровень правовой защищенности добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А43-9939/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов